Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-21737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21737/2024


Дата принятия решения – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 42 903 руб. долга, 7 875 руб. неустойки, 15 000 руб. представительских расходов, 2 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпас» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании 42 903 руб. долга, 7 875 руб. неустойки, 15 000 руб. представительских расходов, 2 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неустойки до 77 38 руб. 50 коп. за период с 23.07.2023 по 17.06.2024.

Уменьшение иска принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты услуг на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор №035-23РС от 23.03.2023, предметом которого является обязательство исполнителя осуществление обязательств по обслуживанию опасного производственного объекта: поддержание в постоянной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования (ПАСФ) к реагированию га чрезвычайные ситуации; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации ЧС, требующих применения специального оборудования на опасных производственных объектах заказчика.

Стоимость услуг составляет 3 500 руб., а также определяется в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к договору (пункты 4.1.1 и 4.2.1 договора)

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата работ производится не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 42 903 руб., что подтверждается актами №1 от 31.03.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 30.09.2023, №4 от 31.12.2023, №5 от 310.3.2024.

Факт направления односторонних актов №1 от 31.03.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 30.09.2023, №4 от 31.12.2023, №5 от 310.3.2024 подтверждается копиями конвертов и уведомлениями о вручении.

При таких обстоятельствах односторонние акты №1 от 31.03.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 30.09.2023, №4 от 31.12.2023, №5 от 310.3.2024 на общую сумму 42 903 руб. считаются врученными ответчику.

Однако, ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика подписанные им в одностороннем порядке акты №1 от 31.03.2023, №2 от 30.06.2023, №3 от 30.09.2023, №4 от 31.12.2023, №5 от 310.3.2024.

Однако, спорные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорные акты, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленных истцом актов, основания для признания спорных актов недействительными отсутствуют.

Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт оказания истцом спорных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, оказанные услуги истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Оказание услуг истцом не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты принятых услуг по пункту 4.3 договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с 23.07.2023 по 17.06.2024 сумма неустойки составляет 7 738 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку акт №2 от 30.06.2023 ответчиком подписан не был, однако, истцом представлены доказательства его направления ответчику.

Ответчиком данный акт прибыл в место вручения, возражения по нему не заявлены. Обоснованность отказа от подписания акта №2 от 30.06.2023 ответчиком не доказана. Допустимые и достоверные доказательства правомерности отказа в подписании акта №2 от 30.06.2023 ответчик не представил. Судом основания для признания одностороннего акта приёмки выполненных работ недействительными по материалам дела не установлены.

Исходя из того, что акт №2 от 30.06.2023 считается принятым ответчиком 07.07.2023, последним днем оплаты является 22.07.2024 (суббота) (5 дней для подписания акта + 10 дней для оплаты), который по правилам статьи 193 ГК РВ переносится на первый следующий рабочий день – 24.07.2023, а период просрочки начинается с 25.07.2023.

Следовательно, сумма неустойки за период с 25.07.2023 по 17.06.2024 составит 7 759 руб. 50 коп., что больше размера ответственности, предъявленного истцом. Самостоятельный выход за пределы иска недопустим.

Соответственно размер неустойки за период с 25.07.2023 по 17.06.2024 равен 7 738 руб. 50 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.01.2024.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.01.2024 является оказание консультационных (юридических) услуг, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по взысканию задолженности с ответчика.

Цена услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение №499 от 17.06.2024 на сумму 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 17.06.2024 ИП ФИО2 были оказаны, а заказчиком были приняты следующие виды работ:

- дача юридического заключения по документам, предоставленным согласно заданию заказчика от 10.01.2024 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 10.01.2024;

- направление претензионного письма;

- составление искового заявления к ответчику;

- подготовка пакта документов для предоставления в арбитражный суд;

- направление искового заявления должнику;

- направление искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыва и/или возражений относительно размера судебных расходов не поступило.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке и переход к рассмотрению дела в общем порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в сумме 10 000 руб. (за составление и направление претензионного письма и искового заявления).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» 42 903 руб. долга, 7 738 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов и 2 026. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпас» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев