Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А06-9972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9972/2017
г. Астрахань
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2017 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 года,

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 047 368 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, увеличение исковых требований принято. Иск считается заявленным о взыскании задолженности по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении адреса местонахождения истца.

Судом ходатайство удовлетворено, считать верным адрес местонахождения истца: <...> А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика не оспорил сумму задолженности, просит снизить размер неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между Открытым акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (переименованное в дальнейшем в Акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз», именуемым в дальнейшем Подрядчик, заключен договор № OOBK-CON-13-2016-11, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016 года), цена договора подряда на выполнение работ по строительству и пуско-наладке Опорного основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 287 816 736 руб. 47 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 51 087 012 руб. 56 коп. Итого: 339 623 749 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2017 года) оплата промежуточных платежей производится Заказчиком в сроки и в соответствии с Приложением № 5 «График платежей» и подписания Заказчиком без замечаний актов Технической готовности, актов о приемке выполненных работ (КС-2) по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов расхода материалов/оборудования поставки Подрядчика и достижения технической готовности объекта, соответствующей очередному этапу по Приложению № 4 (График выполнения работ), и получения оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленного счета на оплату.

Согласно пункту 3.3.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2017 года) Заказчик оплачивает Подрядчику окончательный платеж по последнему этапу, указанному в Приложении № 4 «График выполнения работ» к настоящему договору, в размере 40 % от стоимости всех выполненных по договору работ в сроки и в соответствии с Приложением № 5 «График платежей» на основании представленного счета на оплату.

Пунктом 14.1.2 договора установлено, что подрядчик должен направить Заказчику Акта о приемке работ по форме КС-2 в течение 5 дней с даты окончания всех работ.

В пределах 5 рабочих дней после получения Акта о приемке работ по форме КС-2 Заказчик должен подписать акт либо отклонить акт с указанием причин (пункт 14.1.3)

Согласно пункту 16.2 договора, в случае просрочки платежа за выполнение работы Подрядчик требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно графику платежей, окончательной датой платежа является 17.11.2017 года.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного договора № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» выполнило работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами выполненных работ и техническими актами.

В материалах дела имеются акты технической готовности № 1 от 15.09.2016 года, № 2, № 3, № 4, № 5. № 14 от 05.05.2017 года, № 13 от 05.05.2017 года, № 12 от 05.05.2017 года, № 11 ОТ 05.05.2017 года, № 10 от 05.05.2017 года, № 9 от 05.05.2017 года, № 8 от 05.05.2017 года, № 7 от 05.05.2017 года, № 6 от 05.05.2017 года, а также представлены справки о стоимости работ № 1/ОО БК от 15.09.2016 года, № 2/ОО БК от 21.03.2017 года, № 3/ОО БК от 27.04.2017 года, представлен счет на оплату № 47 от 01.11.2017 года, полученный ответчиком.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1/ОО БК от 15.09.2016 года, № 2/ОО БК от 21.03.2017 года, № 3/ОО БК от 27.04.2017 года.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 135 849 499 руб. 62 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия № 332 от 20.11.2017 года), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» выполнило работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик принял оказанные работы без замечаний. Согласно актам выполненных работ № 1/ОО БК от 15.09.2016 года, № 2/ОО БК от 21.03.2017 года, № 3/ОО БК от 27.04.2017 года, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет.

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года в сумме 135 849 499 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в виде стоимости выполненных работ по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года в сумме 135 849 499 руб. 62 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга истец, на основании пункта 16.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 1 876 050 руб. 32 коп. ( с учетом увеличения).

Согласно пункту 16.2 договора, в случае просрочки платежа за выполнение работы Подрядчик требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд, истцом в соответствии с платежным поручением № 1738 от 14.12.2017 года оплачена государственная пошлина в сумме 233 000 руб.

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 года в сумме 135 849 499 руб. 62 коп., пени в сумме 1 876 050 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета российской федерации государственную пошлину в сумме 33 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова