Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А54-11054/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11054/2022
г. Рязань
12 мая 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306501013700020, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310623019700024, г. Рязань)

о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ", взыскании денежной компенсации в сумме 55 800 руб. за незаконное использование товарных знаков,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использовать обозначение "ФРУТОВИТ", взыскании денежной компенсации в сумме 55 800 руб. за незаконное использование товарных знаков.

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено указать в чем выразилось нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак со ссылкой на положения статьи 1484 ГК РФ (указать способ использования товарного знака ответчиком); представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарного знака истца; представить оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску (для приобщения к материалам дела);

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик определение суда от 14.02.2023 не исполнили.

Дело рассмотрено в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 14.04.2022 вынесена резолютивная часть решения, которая 15.04.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.04.2022 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование доводов искового заявления, истец указал на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем следующих товарных знаков (под брендом "Фрутовит" в различном написании в русской и латинской транскрипции):

- №334658, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- №334659, зарегистрированного 24.09.2007 г. (приоритет 01.06.2006 г.) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

-№348782, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- №348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- №370691, зарегистрированного 29.01.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- №377548, зарегистрированного 23.04.2009 г. (приоритет 07.12.2006 г.) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук;

- №617288, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

- №617287, зарегистрированного 25.05.2017 г. (приоритет от 18.12.2015 г.) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- №806526, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- №806527, зарегистрированного 12.04.2021 г. (приоритет от 03.10.2019 г.) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены интернет-сайты с информацией о истце и его товарных знаках.

В 2018 году истцу стало известно, что компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН <***>) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО1 №№617287, 617288, 348783, 334658, 334659, 348782, 370691, 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРУТОВИТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№617287, 617288 в размере 47 328 797,66 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-208181/20-105-989 с ООО "ФРУТОВИТ" была взыскана компенсация в размере 47 328 797,66 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы №09АП7631/2022-ГК от 11.03.2022 по делу №А40-208181/20 вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ФРУТОВИТ" - без удовлетворения.

Компания ООО "ФРУТОВИТ" (ИНН <***>) специализируется на производстве и оптовой торговле орехов, цукатов и сухофруктов, то есть на товарах, которые являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В рамках судебного дела №А40-208181/20-105-989 были получены сведения об объемах контрафактного товара, реализуемого ООО "ФРУТОВИТ" и указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, в том числе полностью подтверждаются копиями книг продаж ООО "ФРУТОВИТ" за 201 8-2019 годы, которые были истребованы у налоговых органов.

В процессе судебного разбирательства по делу №А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО2 10.12.2019 осуществила закупку контрафактного товара у ООО "ФРУТОВИТ" по договору поставки №К63/11-2019 от 03.12.2019 на сумму 27 900 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной №329 от 10.12.2019.

В обоснование незаконного использования товарных знаков, истец указывает, что штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО "ФРУТОВИТ", напротив каждой позиции товара, свидетельствуют, что каждая позиция была реализована под брендом "ФРУТОВИТ".

С учетом приведенных доводов иска, со ссылкой на статью 1515 Гражданского кодека Российской Федерации, правообладатель требует выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, а именно 55 800 руб. (27 900 руб.*2).

Претензия, направленная индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом в соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ закреплено положение в соответствии с которым, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлено, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, как о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, так и требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 следует, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, именно на истце лежит бремя доказывания указанных фактов. Ответчик, возражая по иску, не обязан доказывать факт отсутствия нарушения.

Факт принадлежности истцу права на спорные товарные знаки подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик не является изготовителем, импортером либо продавцом товаров под брендом "ФРУТОВИТ". Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленные счет-фактура и товарная накладная, не подтверждают факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 товаров, в них указанных, поскольку не содержат подписей и печатей ответчика.

Кроме того, представленные документы не содержат само обозначение товарных знаков и не могут подтверждать, что обозначение принадлежащих правообладателю товарных знаков действительно было размещено на товарах, переданных по этим накладным.

Доводы истца в данной части, со ссылкой на штрихкоды продукции и указание этих штрихкодов в товарных накладных, в отсутствие самих товаров и факта их использования ответчиком, отклоняются судом, поскольку не могут быть проверены.

Кроме того, представленные документы, равно как и факт приобретения спорных товаров в 2019 году не доказывают тот факт, что контрафактный товар использовался ответчиком в противоправных целях, а именно хранился, продавался, передавался, рекламировался.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения спорного товара у ответчика третьими лицами, как оптом, так и в розницу.

Доводы, которые приводит истец в своем исковом заявлении, носят предположительный характер и не подтверждают использование ответчиком товарных знаков, правообладателем которых он является.

В рассматриваемом случае истцом не подтверждён ни сам по себе факт покупки товара ответчиком, ни то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение охраняемых законом прав истца на товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сам факт приобретения товара и ведения предпринимательскую деятельность, не являются бесспорными основаниями для признания ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 156 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, какие-либо чеки, подтверждающие факт покупки товара у ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца или какое-либо размещение товара на сайте ответчика с нанесенным на него товарным знаком истца. Контрольная закупка истцом не производилась.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 12.01.2023 и от 14.02.2023 суд предлагал истцу представить: доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарного знака истца и указать в чем выразилось нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак со ссылкой на положения статьи 1484 ГК РФ (указать способ использования товарного знака ответчиком); представить доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарного знака истца; представить оригинал искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску (для приобщения к материалам дела).

Истец затребованные судом доказательства не представил.

Истцом в материалы дела не представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, следовательно, факт нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки истца не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Более того, в отсутствие доказанности факта использования товаров ответчиком, требование о запрете использования обозначения "Фрутовит" не может быть удовлетворено, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306501013700020, г. Москва) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6232 руб., зачисленную платёжным поручением №933232 от 20.06.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин