Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А79-2989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2989/2018
г. Чебоксары
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Элит-Авто", 420066, г. Казань, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Никлипс", 428035, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Академика А.Н. Крылова, д. 5, корп. 9, кв. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", 423526, г. Набережные Челны, <...>/01Б, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ФИО2,

Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Авто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никлипс", обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама" об освобождении автотранспортного средства марки PORSHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, от запрета производить регистрационные действия.

Исковые требования основаны на нормах статей 223, 224, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в рамках дела о взыскании с ООО "Никлипс" задолженности Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан наложен арест на имущество, приобретенное ранее истцом по договору купли-продажи от 26.12.2016.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Участвуя в деле ранее представитель истца иск поддерживал, суду пояснял, что общество занимается приобретением и продажей автомобилей, в связи с чем регистрация автомобиля на общество не требуется.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

26.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 3510000213, по условиям которого ответчик передал в собственности истцу автомобиль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), а истце обязался уплатить за него 2 000 000 руб.

Транспортное средство передано истцу в день заключения договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 26.12.2016 и акт № 1 о приеме-передаче объекта основных средств от 26.12.2016.

Платежным поручением № 284 от 27.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средств в оплату стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1.8 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика по истечении 10 календарных дней с момента заключения договора самостоятельно подать в органы ГИБДД документы о прекращении регистрации автомобиля за ответчиком.

Между тем такая обязанность ответчиком не выполнена, согласно ответу ГИБДД от 16.05.2018 № 24.3/1485 на запрос суда транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу № 2-5457/2017 с общества "Никлипс" и иных лиц в солидарном порядке в пользу общества "УралСибТрейд-Кама" взыскано 5 295 399 руб. 92 коп. долга и неустойки по договору поставки.

В рамках указанного дела определением суда от 12.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе и ответчика.

Во исполнение данного определения органами ГИБДД наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Однако определением суда от 24.11.2017 по делу №2-5457/2017 принятые ранее обеспечительные меры отменены по заявлению ответчика в связи с фактическим исполнением решение суда.

Между тем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не снят; истец, не являясь участником дела № 2-5457/2017, лишен возможности защитить свое право процессуальными способами, предоставленными участнику процесса.

При этом истец первоначально обращался в Московский районный суд города Казани с аналогичным иском, определением суда от 11.01.2018 по материалам №М-31/2018 иск возвращен за неподсудностью спора данному суду.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.02.2018 по материалу №М-493/2018 истцу отказано в принятии аналогичного иска за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики, и иск принят к производству суда в целях обеспечения права истца на судебную защиту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Суду истцом представлены достаточные доказательства легальности приобретения автомобиля: договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, платежное поручение о его оплате.

Таким образом, с 26.12.2016 ответчик является собственником автомобиля, не является должником по решению, в обеспечение исполнения которого приняты обеспечительные меры и не может отвечать этим имуществом по обязательствам другого юридического лица, поэтому вправе требовать освобождения его от ареста.

При этом судом установлено, что обеспечительные меры принявшим их судом отменены еще 24.10.2017, однако запрет на совершение регистрационных действий органами ГИБДД до настоящего времени не снят, что лишает истца возможности надлежащим образом реализовать автомобиль и оформить изменения в регистрационных данных в пользу нового покупателя.

Суд также учитывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность автосалона (юридического лица, покупающего автомобиль с целью перепродажи) не регистрировать транспортное средство за собой (последний абзац пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; Информация МВД России "Разъяснения отдельных положений регламента по регистрации транспортных средств", опубликовано на сайте: http://www.gibdd.ru по состоянию на 07.11.2013, вопрос 1).

При изложенных обстоятельствах иск об освобождении автомобиля от указанного запрета является единственным способам восстановления нарушенного права истца и подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину по иску суд относит на истца, поскольку ответчиками его право не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2014 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN <***>, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД), наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу №2-5457/2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина