Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-91486/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91486/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (196191, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 7, литер А, помещение 17Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» (197373, Санкт-Петербург город, улица Планерная, дом 77, квартира 82, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (196084, <...>, лит. А, офис 211, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество в натуре


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность 21.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промкомплект» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НВК Северо-Запад» (далее – Общество) об истребовании из владения ответчика имущества - самоходных машин погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313) и экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887) - в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бестстрой».

Определением от 31.03.2022 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде запрета Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В поступившем в суд отзыве третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, возражало против удовлетворения иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества просил отложить рассмотрение дела, указав на необходимость ознакомиться с возражениями истца на отзыв и подготовить письменную позицию по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Компании возражал против отложения рассмотрения дела, пояснив, что изложенная в возражениях правовая позиция не содержит принципиально новых доводов, в связи с чем для ознакомления с ней не требуется значительное время.

Изучив поступившие от истца документы, суд с учетом наличия в материалах дела отзыва ответчика по существу спора и данных представителем Общества в судебном заседании пояснений счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Впоследствии представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что до начала настоящего судебного заседания на электронную почту ответчика от истца поступило предложение о заключении мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель истца не подтвердил возможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии сторонами каких-либо мер, направленных на внесудебное разрешение спора, а также принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отклонил ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компанией (продавцом) и ООО «Бестстрой» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи строительной техники:

- договор № 9-16 от 29.07.2016 в отношении погрузчика фронтального CASE 721E (гос. номер 78 РО 8313),

- договор № 10-16 от 29.07.2016 в отношении экскаватора-погрузчика САТ 434 (гос. номер 78 РО 3887).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Бестстрой» возместить Компании стоимость самоходных машин в размере 4 980 400 руб.

В период рассмотрения дела № А56-50380/2017 ООО «Бестстрой» продало спорные самоходные машины Обществу по договорам от 15.01.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно либо выбыло из его владения помимо его воли.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017 спорные договоры признаны недействительными, на ООО «Бестстрой» возложена обязанность возместить Компании стоимость спорных самоходных машин.

Как указал истец в иске, в настоящее время денежная компенсация стоимости техники ООО «Бестстрой» не выплачена. Указанное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-97191/2021, которым признано обоснованным заявление Компании о признании ООО «Бестстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника (ООО «Бестстрой») введена процедура банкротства – наблюдение; основанием для обращения Компании (кредитора) в суд послужило неисполнение ООО «Бестстрой» решения суда от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017, в том числе, в части выплаты Компании компенсации в размере 4 980 400 руб.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что принятие судом в деле № А56-50380/2017 судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости имущества не препятствует заявлению Компанией иска о ее виндикации.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у истца права собственности на истребуемое имущество, поскольку договоры, заключенные ООО «Бестстрой» и Обществом, не признаны недействительными в судебном порядке.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2018 по делу № А56-50380/2017 договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные Компанией и ООО «Бестстрой» 29.07.2016, признаны недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных в деле № А56-50380/2017 обстоятельств и сделанных судами выводов, на момент совершения сделок купли-продажи от 15.01.2018 у ООО «Бестстрой» отсутствовало право собственности на спорное имущество.

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Бестстрой» продало спорные самоходные машины Обществу по договорам купли-продажи от 15.01.2018, то есть до момента вступления решения суда от 14.12.2017 по делу № А56-50380/2017 (впоследствии отмененного постановлением кассационного суда от 09.07.2018) в законную силу.

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи от 15.01.2018 ООО «Бестстрой» при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должно было быть известно о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц и рассматриваемый судом спор, и что оно, ООО «Бестстрой», выступает ответчиком по указанному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления N 10/22, следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу статьи 302 ГК РФ приобретатель считается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 ГК РФ необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

В рассматриваемом случае на момент заключения договоров купли-продажи от 15.01.2018 в отношении спорной техники в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-50380/2017 по иску Компании к ООО «Бестстрой» о признании недействительными сделок, оформленных, в том числе, договорами купли-продажи самоходных машин № 10-16 от 29.07.2016 и № 9-16 от 29.07.2016, о применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не отрицал, что на момент совершения сделки (15.01.2018) Обществу было известно о предмете спора в рамках дела № А56-50380/2017; сведения о движении указанного дела своевременно публиковались на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 15.01.2018 Обществу должно было быть известно о притязаниях Компании на спорную технику.

Как следует из материалов дела, впоследствии эти притязания признаны в установленном порядке правомерными.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления № 10/22).

Кроме того, как указал истец в иске, в рамках дела № А56-24480/2020 было установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Бестстрой» являлся ФИО4, при этом единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО5, который, в свою очередь, является сыном ФИО6 - супруги ФИО4.

Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в настоящем деле также не оспаривались.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что истцу стало известно о том, у кого находится истребуемое имущество, 02.10.2018 в рамках рассмотрения дела № А56-50380/2017.

Компания обратилась в суд с настоящим иском 29.09.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком положении заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклонено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» самоходные машины погрузчик фронтальный CASE 721E (государственный номер 78 РО 8313) и экскаватор-погрузчик САТ 434 (государственный номер 78 РО 3887).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.