Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А60-5629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5629/2024
13 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5629/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4159746 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Кузбасская топливная компания" 4 159 746 руб. 79 коп., в том числе долга в сумме 4 135 906 руб. 80 коп. за поставленный по договору поставки № 622/22-УЗКЛ от 10.01.2022 товар и неустойки (пени) в сумме 23 839 руб. 99 коп. за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2023 по 14.12.2023, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик 21.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, не согласен с расчетом пеней, ссылается не неверное применение в расчете истца размера процентной ставки, представил контррасчет пеней, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.

Истец 04.03.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать только пени в сумме 102605 руб. 89 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 05.03.2024 представил платежные поручения № 1886 от 27.02.2024 и № 2071 от 01.03.2024 об оплате долга.

Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, дополнительных ходатайств не заявили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, круг лиц, участвующих в деле и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен, в связи с чем суд с учетом согласия истца и в отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершив предварительное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (поставщик) и Акционерным обществом "Кузбасская топливная компания" (покупатель) заключен договор поставки товара № 622/22-УЗКЛ от 10.01.2022 г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в спецификациях.

Договор между сторонами был подписан с протоколом разногласий от 28.01.2022 г. и протоколом согласования разногласий от 09.02.2022 г.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны спецификации на поставку товара (ленты конвейерной) на общую сумму 4 135 906 руб. 80 коп., в том числе:

- спецификация № КТК00024568 от 21.08.2023г. на сумму 1 148 544 руб.,

- спецификация № КТК00024690 от 30.08.2023 г. на сумму 2 662 210 руб. 80 коп.,

- спецификация № КТК00024924 от 27.09.2023 г. на сумму 325 152 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора в редакции протокола разногласий от 28.01.2022 г. оплата за поставленный товар, за иные сопутствующие услуги (резка и стыковка) осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, платежными поручениями по реквизитам поставщика, указанным в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику 09.10.2023 во исполнение спецификаций № КТК00024568 от 21.08.2023 г. и № КТК00024690 от 30.08.2023г. товар на общую сумму 3 810 754 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 932 от 03.10.2023 и транспортной накладной № 932 от 03.10.2023 г. Первичные документы по поставке товара подписаны ответчиком без возражений.

13.10.2023 г. истцом осуществлена поставка по спецификации № КТК00024924 от 27.09.2023 г. на сумму 325 152 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 946 от 10.10.2023 и транспортной накладной № 946 от 10.10.2023 г. Первичные документы по поставке товара также подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 135 906 руб. 80 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 02/491 от 14.12.2023 и доказательства ее направления ответчику приложены к материалам дела) обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме платежными поручениями № 1886 от 27.02.2024 на сумму 1 473 696 руб. 00 коп. и № 2071 от 01.03.2024 на сумму 2 662 210 руб. 80 коп., в связи с чем истец исключил данное требование из числа заявленных. В части взыскания основного долга суд исковые требования не рассматривает, предметом рассмотрения суда является требование о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании п. 6.3 договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.01.2022г.) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости подлежащего уплате товара за каждый день просрочки, но в сумме не более 5% от указанной суммы.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 09.12.2023 по 01.03.2024 с применением процентной ставки 0,03% и составили 102605 руб. 89 коп., в том числе 7608 руб. 56 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 932 от 03.10.2023, и 94 997 руб. 33 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 946 от 10.10.2023.

Заявленные истцом суммы не превышают установленный п. 6.3 договора максимальный размер пеней - не более 5% от суммы поставки.

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика представлен на большую сумму пеней без учета произведенных им оплат. Взыскание с ответчика суммы пеней в меньшем размере не нарушают прав ответчика.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,03% согласован сторонами в договоре (в редакции протокола разногласий от 28.01.2022г.), не превышает размер неустойки, сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, сторонами установлен денежный предел начисления неустойки, который составляет 5% о суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки (пеней) в сумме 102 605 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска исчисленные с суммы долга и пеней (4 135 906 руб. 80 коп. и 102 605 руб. 89 коп.) в сумме 43799 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 102 605 руб. 89 коп. за просрочку оплаты долга по договору поставки № 622/22-УЗКЛЛ от 10.01.2022, начисленную за период с 09.12.2023 по 01.03.2024, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 43799 руб.

3. Взыскать с Акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова