Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А28-7679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7679/2024
г. Киров
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, кабинет 1)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж цокольный)

о взыскании 24 312 рублей 49 копеек

при участии представителей:

от истца-Васильевой У.В., по доверенности,

от ответчика-Суханова С.В., по доверенности,

от третьего лица-Акусба О.Ю., по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – Истец, Общество) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 24 312 рублей 49 копеек ущерба.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 08.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017) истец является арендатором, в том числе нежилого помещения общей площадью 1044,2 кв.м по адресу: <...>, используемого под магазин.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор (истец) обязан содержать помещение в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии; содержать помещение в соответствии с санитарными правилами и требованиями; обеспечивать противопожарную безопасность в ходе своей хозяйственной деятельности; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещений, нести эксплуатационные расходы.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.04.2017 № ОП-84, третье лицо является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором находится помещение магазина, занимаемое Истцом.

Общим собранием собственников помещений данного МКД, принято решение о заключении прямых договоров с РСО, оформленного протоколом от 04.01.2019 №1.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2019 №42-2094 (с учетом протокола урегулирования разногласий), заключенному Ответчиком (Ресурсоснабжающая организация) с OOO «Управляющая компания Мегаполис» (Абонент), по которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемому при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Третье лицо в отзыве указало, что, эксплуатационная ответственность управляющей организации по МКД, расположенному по адресу: <...>, по канализационным сетям являются внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены МКД. В хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся выпуски от наружной стены дома до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5 сеть в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, д.84.

27.03.2023 поступила заявка от истца о затоплении нежилого помещения сточными водами. При выезде аварийной службы в МКД было установлено, что засорен наружный колодец около 2 подъезда и данная информация была переведена в МУП «Водоканал» диспетчеру №7.

29.03.2023 повторно поступила заявка о затоплении нежилого помещения сточными водами. При выезде аварийной службы в МКД было установлено, что засорены наружные колодцы у 1 и 3 подъезда, данная информация была переведена в МУП «Водоканал» диспетчеру и была отключена подача холодной и горячей воды.

В соответствии с актом осмотра от 31.03.2023 в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, 30.03.2023 произошло потопление подвальных помещений вследствие засора на канализационном выпуске от жилого дома до канализационного колодца.

В результате потопления имуществу истца причинен ущерб, а именно: поврежден товар (потеря товарного вида, напитался канализационными стоками) на общую сумму 24 312 рублей 49 копеек согласно акта о списании товаров № РНР352301262 от 06.04.2023 года (акт оценки и установления причин ущерба от 06.04.2023).

Претензия Истца о возмещении убытков от протопления оставлена без удовлетворения.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза по определению ущерба, причиненного истцу указанными затоплениями, производство которой поручалось OOO «ФАС «Консультант».

По заключению экспертизы непосредственной причиной затопления вспомогательных помещений магазина «Глобус», расположенных в подвальном этаже МКД №84 по адресу: <...> в период с 27.03.2023 по 30.03.2023, при возникновении подпора в канализационных стояках системы канализации указанного МКД, вызванного засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, который невозможно было предугадать, явилось отсутствие двух канализационных затворов в составе внутренней канализационной системы на двух участках, принадлежащих собственнику помещений магазина «Глобус», но не на участке относящихся к общедомовому имуществу указанного МКД.

Истец представил мнение на выводы эксперта, в котором указал, что не согласен со сделанным экспертом предположением о том, что излив воды, не произошел бы, если бы были установлены два канализационных затвора на двух участках канализационной системы.

В материалы дела от эксперта поступили пояснения относительно мнения представителя истца, из которых следует, что на дату составления акта о заливе 30.03.2023 установлен факт дооборудования санитарно-техническими приборами нежилых подвальных вспомогательных помещений с номерами (по инвентаризационному плану подвального этажа) № 16 площадью 11,0 м2 (уже две раковины вместо одной) и № 29 площадью 10,6 м2 (уже две раковины и одна ванна вместо только двух раковин). Следовательно, в период с 22.08.2008 до конца марта 2023 года выполнено изменение инженерной оснащенности помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт. Любое изменение должно производится в соответствии с действующими в период проведения изменений регламентами.

Кроме того, соблюдение регламентов, требования в которых сформулированы исходя из квалификации, в т.ч. опыта профильного министерства, вне зависимости от их добровольности или обязательности, всегда позволяет предусмотрительному собственнику исключить ущерб – в данном случае не произошло бы порчи имущества, если бы собственник помещения:

установил бы канализационный затвор на принадлежащем именно ему участке внутренней канализационной системы (не являющемся общим имуществом МКД), что предусмотрено регламентами, действующими в период от проектирования МКД до сегодняшнего дня;

обеспечил бы хранение продуктов и ценных товаров в подвальных помещения, которые были бы отделены глухими капитальными стенами от помещений с наличием санитарных приборов, что предусмотрено регламентами, действующими в период от проектирования МКД до сегодняшнего дня, о чём указано в тексте исследовательской части заключения эксперта.

В судебном заседании 16.10.2024 по ходатайству истца были заслушаны пояснения эксперта ФИО1, который пояснил, что излив воды через верхние борта четырёх раковин и одной ванны произошёл в результате подпора (повышения уровня воды в канализационных стояках системы канализации МКД № 84 по Октябрьскому проспекту), который вызван засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки.

В условия нормальной эксплуатации внутренней канализационной системы и наружной канализационной сети засоры в них не образуются, поскольку надёжность действия безнапорных систем и сетей водоотведения определяется выбором в проектной документации.

Излив воды через верхние борта четырёх раковин и одной ванны не произошёл бы, даже в случае подпора в канализационных стояках системы канализации МКД № 84 по Октябрьскому проспекту, если бы собственник подвальных помещений в составе магазина «Глобус», выполнил бы предъявляемые при расположении в подвальном помещении санитарно-технических приборов, борта которых находятся ниже уровня люка ближайшего канализационного колодца, обязательные требования по установке двух канализационных затворов на двух участках канализационной системы, неотносящихся к общему имуществу дома, которые установлены следующими строительными регламентами, действующими в различные периоды.

В соответствии с пунктом 18.31 «СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий», действующего в период с 01.08.2020 по настоящее время, согласно которому помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. На выпуске следует (примечание эксперта: обязанность выполнения требования) предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт

Технические устройства в виде канализационных затворов (задвижек, обратных клапанов) на участках внутренней системы канализации, не относящейся к общему имуществу дома, должны были смонтированы одновременно с установкой в подвальных помещениях санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего канализационного колодца.

Обратный клапан предотвратил бы такой объем затопления и вода вышла бы из колодца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом в материалы дела не представлено сведений о принятии ответчиком всех мер по своевременному выявлению и устранению засора в канализационных сетях, и осуществлении их регулярного обслуживания, направленного на предотвращение подобных ситуаций.

Таким образом, МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать еще одно обстоятельство: сточные воды попали в помещение истца в связи с отсутствием двух канализационных затворов в составе внутренней канализационной системы на двух участках, принадлежащих собственнику помещений магазина «Глобус».

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судебная экспертиза назначалась судом, полученное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, эксперт ФИО1 обладает соответствующим уровнем квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, суд считает возможным принять за основу указанное заключение.

Из пояснений эксперта следует, что обратный клапан предотвратил бы такой объем затопления и вода вышла бы из наружного колодца.

Кроме того, если бы истец обеспечил хранение продуктов и ценных товаров в подвальных помещения, которые были бы отделены глухими капитальными стенами от помещений с наличием санитарных приборов, что предусмотрено регламентами, действующими в период от проектирования МКД до сегодняшнего дня, то не произошло бы порчи имущества.

При таких обстоятельствах суд не может сделать безусловный вывод, что истцом были предприняты все разумные меры, направленные на предотвращение затопления его помещения.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом степени вины, полагает возможным определить ответственность Ответчика в размере 30%, отнеся ответственность в остальной части на истца.

Размер ущерба определенный истцом с использованием данных первичного бухгалтерского учета о порче и списании товара, ответчиком не оспорен, доказательства в обоснование иной суммы ущерба не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 8104 рубля 16 копеек (30%) от заявленных требований, в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт перечисления ответчиком денежных средств для оплаты экспертизы подтвержден платежным поручением от 02.07.2024 № 32731 на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком издержки, связанные с проведением экспертизы подтверждены платежным поручением от 02.07.2024 № 32731 на сумму 30000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 106, части 1 статьи 110 AПК РФ с учетом пропорциональности требований, требованиям, заявленным необоснованно в удовлетворении которых отказано (70%), указанные расходы подлежат возмещению в сумме 21 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная Истцом госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, кабинет 1) денежные средства в размере 8 104 (восемь тысяч сто четыре) рубля 16 копеек и 600 (шестьсот) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, кабинет 1) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>, кабинет 1) возвратить 7 059 (семь тысяч пятьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 7377 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина