Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А44-3664/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3664/2025

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Губина, д. 16, лит. А, помещ. 35)

о взыскании 8 746 447,25 руб. при участии в заседании: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-пласт» (далее - истец, ООО «ТД Ново-пласт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (далее - ответчик, ООО «НСК-Инвест») о взыскании 10 003 558,65 руб., в том числе:

- 4 791 700 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда № 11/24-П от 05.08.2024;

- 5 211 858,65 руб. неустойки, рассчитанной за период с 04.10.2024 по 11.04.2025;

- а также 325 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 8 746 447,25 руб., в том числе 3 534 588,60 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 11/24-П от 05.08.2024 и 5 211 858,65 руб. неустойки, рассчитанной за период с 04.10.2024 по 11.04.2025. Представил акт осмотра выполненных работ от 18.08.2025.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Ново-пласт» (Заказчик) и ООО «НСК- Инвест» (Подрядчик) заключили договор подряда № 11-24/П, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по утеплению кровли и стены цеха № 5 по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Новгородский район, Панковское городское поселение, ул. Промышленная, дом 8, в сроки и в порядке, установленные договором, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (далее – договор, л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 5 486 167 руб. и определяется Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику выполненные работы, предусмотренные договором, в срок 60 дней с момента согласования рабочей документации, подписания окончательной спецификации.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 9.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в каждом из следующих случае:

- задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- систематическое (более двух раз) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ влекущее нарушение сроков окончания работ более чем на 1 месяц.

В пункте 10.7 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежными поручениями № 2780 от 19.08.2024, № 3506 от 18.10.2024, № 3682 от 01.11.2024 истец перечислил ответчику 4 791 700 руб. (л.д.12-14).

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором, предусмотренные в нем работ не выполнил, истец 27.03.2025 направил ответчику претензию, которой потребовал в срок до 11 апреля 2025 года завершить работы, сдать результат работ по акту заказчику, оплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ. В случае невыполнения данных требований истец предупредил ответчика об отказе от договора (л.д.15-16). Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец 27.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием завершить работы к 11.04.2025 и с предупреждением, что в случае невыполнения данного требования, он отказывается от договора.

Поскольку статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае несвоевременного выполнения работ, в установленный срок работы завершены не были, то договор является расторгнутым с 11.04.2025.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец указывает, что перечислил ответчику по договору 4 791 700 руб., ответчик выполнил работы только на сумму 1 257 111,40 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция истца подтверждается платежными поручениями № 2780 от 19.08.2024, № 3506 от 18.10.2024, № 3682 от 01.11.2024, а также актом визуального осмотра выполненных работ от 18.08.2025, составленным по результатам назначенного определением суда от 06.08.2025 совместного осмотра.

Доказательства того, что ООО «НСК-Ивест» были выполнены работы на иную сумму, в том числе полную полученную от истца сумму, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 534 588,60 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ/отдельных ее этапов работ, Подрядчик по требованию Заказчика, оплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно осуществленных работ.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, требование об уплате неустойки в размере 5 211 858,65 руб., рассчитанной за период с 04.10.2024 по 11.04.2025, предъявлено истцом правомерно, размер неустойки определен верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 3.2 договора размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ставку рефинансирования Банка России. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 1 563 557,60 руб. (0,15% в день), что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 287 393 руб. и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом пошлина в сумме 7643 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 5 098 146,20 руб., суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2025 по делу № А44-3664/2025, в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и/или иное движимое и/или недвижимое имущество на сумму 5 098 146,20 руб., до фактического исполнения решения суда. В остальной части обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 178 АПК РФ суд определяет исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2025 по делу № А44-3664/2025, изложив его абзац шестой в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 098 146,20 руб., в том числе 3 534 588,60 руб. задолженности и 1 563 557,60 руб. неустойки, а также 317 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации

государственную пошлину в сумме 7643 руб., уплаченную по платежному поручению № 2174 от 02.07.2025

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Установить, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2025 по делу № А44-3664/2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в части наложения ареста на сумму 5 098 146,20 руб. В остальной части обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2025 по делу № А44-3664/2025, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Нестерова