Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А53-16326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16326/20
15 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" ИНН 7708057208 ОГРН 1027700290067

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих лиц,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании договора на совместное проведение научно- исследовательских работ по государственному испытанию сельскохозяйственных культур от 01.03.2017 № 10, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант", недействительным.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомленным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (заказчик) заключен договор на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур от 01.03.2017 № 10, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить производственные испытания сортов сельскохозяйственных культур пункт 1.1 договора.

Сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, за исключением необходимого для лабораторных испытаний количества образцов, является собственностью заказчика (п.6 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 172 000 руб. в год (п.4.3 договора).

Как установлено судом, исполнение договора проводится на земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600015:3, площадью 231,4 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, земли сельскохозяйственного предприятия пс. Межселенная территория по границе СПК «Тихий Дон» ст. Базковская, предоставленном ФГБУ «Госсорткомиссия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Полагая, что фактически спорный участок передан ответчику в аренду, что нарушает действующее законодательство в области постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600015:3, площадью 231,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, земли сельскохозяйственного предприятия пс. Межселенная территория по границе СПК «Тихий Дон» ст. Базковская, предоставленном ФГБУ «Госсорткомиссия» является федеральной собственностью и принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Договор от 01.03.2017 № 10 между сторонами заключен на совместное проведение научно- исследовательских работ по государственному испытанию сельскохозяйственных культур от 01.03.2017 № 10.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ.

Определяя квалификацию спорного договора, суд исходил из следующего.

Правовая природа договора определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон и квалифицируется в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами об отдельных видах обязательств.

Поэтому наименование договора, определенное сторонами, не является безусловным указанием не его правовую природу и обязательным при квалификации этого договора.

Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор на совместное проведение научно- исследовательских работ по государственному испытанию сельскохозяйственных культур не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования земельного участка, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды.

Эти отношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги по проведению испытаний, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом такого договора является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление земельного участка в пользование ответчику.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, заключенный сторонами договор по существу представляет собой договор аренды земельного участка. Предоставление земельного участка в аренду является одним из видов распоряжения таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае нарушен явно выраженный публичный запрет на передачу в аренду земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца.

Из изложенного следует, что договор от 01.03.2017 № 10 является ничтожной сделкой в связи с нарушением явно выраженного запрета на распоряжение земельным участком, установленного законом.

Учреждение при заключении договора на проведение испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, названная сделка противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.03.2017 № 10 противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, требование истца о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на совместное проведение научно- исследовательских работ по государственному испытанию сельскохозяйственных культур от 01.03.2017 № 10, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва