Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А12-9969/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» октября 2021 года

Дело № А12-9969/2021

Резолютивная часть оглашена 29 сентября 2021 года

Полный текст изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

Конкурсный управляющий АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО1,

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика- ФИО2 по доверенности.

Акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (АО «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО», ответчик) о взыскании стоимости сырья, поставленного АО «ЗЭМЗ» в адрес АО «ВМК «КО» за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 и использованного АО «ВМК «КО» в процессе производства в рамках исполнения договора подряда №65/2018 ВКО в размере 2 291 115 123,13 руб. (с учетом увеличения исковых требований от 13.05.2021, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик иск не признал, указав на его необоснованность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между АО «ЗЭМЗ» (Заказчик) АО «ВМК «КО» (Исполнитель) 01.07.2018 был заключен договор подряда №65/2018 ВКО (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на своих производственных мощностях, своими средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и материалов, представленных заказчиком и изготовить готовую продукцию, а заказчик обязался принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора согласовано, что сроки выполнения работ (начало и окончание), а также иные условия определяются сторонами, и оговариваются в приложениях - дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется производить оплату за переработку сырья в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.6 договора исполнитель взял обязательство принимать и перерабатывать сырье, передаваемое заказчиком в соответствии с условиями договора; производить готовую продукцию; производить отгрузку продукции по указанным заказчиком реквизитам; предоставлять заказчику отчет об израсходованных материалах и отчет о произведенной готовой продукции до 15 числа месяца, следующего за отчетным; обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ с целью осуществления приемки сырья и отгрузки продукции в установленные сторонами сроки.

Общая стоимость работ исполнителя по переработке сырья, порядок оплаты работ определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, заключенного до 1-го числа месяца исполнения услуг (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора переработка сырья включает в себя: прием и первичная обработка сырья и материалов; изготовление продукции в соответствии с заданием заказчика мощностями исполнителя; погрузочно-разгрузочные работы при приемке сырья и отгрузки продукции; хранение сырья и готовой продукции.

Согласно п. 3.3. договора стоимость работ по переработке сырья и изготовления продукции формируется по элементам затрат, в том числе: материальные затраты, затраты на оплату труда, страховые взносы, амортизационные отчисления, энергетические затраты, прочие.

В соответствии с п. 9.1. договора хранение сырья и готовой продукции, полученной в процессе переработки сырья, осуществляется исполнителем, и его стоимость включается в стоимость услуг по переработке.

В соответствии с п. 10.1. договора право собственности на сырье и материалы, передаваемые для переработки, сохраняется за заказчиком в течение всего цикла переработки.

Право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате переработки, принадлежат также заказчику (п. 10.2. договора).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу А12-45020/2017, в рамках дела о банкротстве АО «ВМК«КО», суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным вышеуказанный договор. Суд при рассмотрении спора преюдициально установил, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке. Учитывая, что готовая продукция, а также сырье и материалы принадлежали АО «ЗЭМЗ», размер затрат АО «ВМК «КО», понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда № 65/2018 ВКО от 01.07.2018 составил 4 213 902 304,61 руб., при этом на расчетный счет АО «ВМК «КО» во исполнение договора подряда от АО «ЗЭМЗ» поступили денежные средства в размере 1 087 750 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ВМК «КО» денежные средства в размере 4 213 902 304,61 руб. и восстановил право требования АО «ЗЭМЗ» к АО «ВМК «КО» на сумму 1 087 750 000 руб.

С определением от 04.06.2020 по делу А12-45020/2017 АО «ЗЭМЗ» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 по указанному делу следует, что заявитель в апелляционной жалобе ссылался на неверно примененную судом первой инстанции реституцию, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость сырья поставленного Должнику и использованного им для производства продукции составила 2 291 115 123, 13 руб.

Рассматривая данный довод суд апелляционной инстанции установил, что стоимость давальческой продукции не может влиять на применение последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности на сырье и материалы, передававшиеся должнику для переработки, сохранялось за АО «ЗЭМЗ» в течение всего цикла переработки. Аналогично (п. 10.2 договора) ему принадлежало право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате переработки. Готовая продукция, рыночной стоимостью 4 554 913 124, 15 руб., изготовленная из полученного сырья, была передана Должником в собственность заказчика.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по делу А12-45020/2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Истец в рамках настоящего дела заявил самостоятельное требование о взыскании стоимости сырья в размере 2 291 115 123, 13 руб., поставленного ответчику и использованного им для производства продукции по договору подряда №65/2018 ВКО от 01.07.2018.

При рассмотрении настоящего спора суд счел обоснованным довод ответчика о том, что признавая недействительным договор подряда №65/2018 ВКО от 01.07.2018 в рамках дела о банкротстве АО «ВМК «КО» суд восстановил положение сторон в первоначальное путем применения таких последствий недействительности сделки, как взыскание с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» денежных средств в размере 4 213 902 304,61 руб. и восстановление права требования акционерного общества «Златоустовски электрометаллургический завод» к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на сумму 1 087 750 000 руб.

Иных последствий недействительности сделки не установлено, однако установлено, что давальческое сырье было возвращено АО «ЗЭМЗ» в виде готовой продукции. В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что АО «ЗЭМЗ» не оспаривало выводы судебной экспертизы о получении АО «ЗЭМЗ от АО «ВМК «КО» в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 продукции рыночной стоимостью 554 913 124,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу А12-45020/2017, установлено, что по договору подряда готовая продукция изготовлена из давальческого сырья АО «ЗЭМЗ» на спорную сумму и передана Заказчику АО «ЗЭМС». То есть Заказчику возвращено поставленное им Исполнителю сырье в виде готовой продукции, что не является ни приобретением, ни сбережением имущества по смыслу норм о неосновательном обогащении.

Истец не предоставил доказательств тому, что АО «ВМК «КО» удержало у себя давальческое сырье на указанную сумму иска, не переработав его и не возвратил в составе готовой продукции.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова