Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А73-11583/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2218/2019
10 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-11583/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165135500322, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420054, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 141601, <...>)

о признании недействительными решений конкурсного управляющего об отказе в признании индивидуального предпринимателя ФИО1 участником торгов и признании общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» победителем торгов; признании индивидуального предпринимателя ФИО1 победителем торгов; признании договора купли-продажи от 14.11.2018 недействительным и применении последствий его недействительности

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – ООО «СпецРемСтрой», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просила:

1) признать недействительными решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО3 об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества должника (протокол от 13.11.2018), о признании победителем торгов общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия»); признать ИП ФИО1 победителем торгов;

2) признать недействительным договор купли-продажи от 14.11.2018, заключенный по результатам торгов между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Стальконструкция-М».

Определением от 28.11.2018 указанные заявления ИП ФИО1 объединены в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019 уточненные требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение от 31.01.2019 отменено в части признания ИП ФИО1 победителем торгов по продаже имущества должника, проведенных на электронной площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «ЦДТ») в рамках торговой процедуры № 024674. В остальной части определение от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление от 11.04.2019 отменить, оставить в силе определение от 31.01.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности торгов является необоснованным, поскольку ИП ФИО1 с таким требованием не обращалась, а резолютивная часть определения от 31.01.2019 не содержит вывода о признании торгов недействительными. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд не лишен возможности признать недействительными решения организаторов торгов и определить фактического победителя без признания недействительными самих торгов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СпецРемСтрой» просит определение от 31.01.2019 и постановление от 11.04.2019 отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что начальная цена продажи имущества (прав требования) составляла 13 810 500 руб., размер задатка установлен на уровне 10% от начальной цены имущества. ИП ФИО1 обеспечено перечисление задатка в меньшем размере – 1 242 935 руб., в связи с чем организатором торгов было принято правомерное решение об отказе в допуске её к участию в торгах. ООО «Стратегия» обеспечило поступление задатка в должном размере, соответствовало иным условиям проведения торгов, в связи с чем обоснованно признано победителем. Учитывая изложенное, судебные акты двух инстанций подлежит отмене. Кроме того просит, в случае оставления в силе указанных судебных актов в части разрешения существа спора, отменить их в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ООО «СпецРемСтрой», поскольку должник самостоятельно участия в обособленном споре не принимал, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3, ООО «Стальконструкция-М», ООО «Стратегия» в пользу истца по 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; от ИП ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, продолжено в обычном режиме ввиду неявки представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционной инстанции от 11.04.2019, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецРемСтрой».

Определением от 09.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 18.04.2016 ООО «СпецРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в размере 21 000 000 руб., разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведены торги по реализации данного имущества.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2018 конкурсным управляющим размещено сообщение № 3142399 о проведении торгов в виде публичного предложения о продаже имущества должника ООО «СпецРемСтрой» с начальной стоимостью 13 810 500 руб., форма подачи предложения о цене - открытая, срок подачи заявок - с 09:00 30.10.2018 по 18:00 28.11.2018.

Проведение торгов назначено на 29.10.2018 в 08:00. Место проведения торгов - электронная площадка АО «ЦДТ» в сети интернет по адресу: http://cdtrf.ru. Состав имущества - лот № 1 «Права требования, принадлежащие ООО «СпецРемСтрой» (дебиторская задолженность ООО «Паркнефть» в размере 21 000 000 руб.).

Начальная цена 13 810 500 руб.

Понижение: начало 09:00 - окончание 18:00; процент соотношения 10%; с 1-7 р.д.: 12 429 450,00 руб.; 8-14 р.д.: 11 186 505,00 руб.; 15-21 р.д.: 10 740 000,00 руб.

Условия, правила проведения, подачи заявок, реквизиты задатков указаны в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215, стр. 97, № 38030028268.

Из сообщения о торгах, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что задаток за участие в торгах составляет 10% (от начальной цены лота).

На участие в торгах на первом периоде торгов (до 07.11.2018 до 18:00:00), в котором действовала начальная максимальна цена лота 12 429 450 руб., поданы две заявки:

-ООО «Стратегия», действующее по агентскому договору как агент по поручению и в интересах принципала – ООО «Стальконструкция-М», подало заявку 06.11.2018 в 13:51:58 часов, уплатив задаток в размере 1 381 050 руб. исходя из цены, названной в сообщении о торгах начальной;

- ИП ФИО1 подала заявку 07.11.2018 в 17:56:53 часов, уплатив задаток в размере 1 242 945 руб. (платежное поручение от 07.11.2018 № 142) исходя и того, что начальная цена предложения на первом периоде торгов составляет 12 429 450,00 руб.

13.11.2018 конкурсный управляющий должником ООО «СпецРемСтрой» допустил к участию в торгах «ООО «Стратегия» как участника, выполнившего все условия; одновременно не допустил ИП ФИО1 к участию в торгах, имея в виду невыполнение этим участником условия о внесении задатка в размере 10% от начальной цены лота, которая указана в объявлении и установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах - 13 810 500 руб. (то есть задаток должен составлять 1 381 050 руб.).

По результатам проведения торгов победителем признано ООО «Стратегия», предложившее за лот 12 430 450 руб.

14.11.2018 должником с ООО «Стальконструкция-М» (в интересах которого победило на торгах ООО «Стратегия») заключен договор купли-продажи соответствующего имущества.

ИП ФИО1, полагая, что конкурсный управляющий должником, являясь организатором торгов, незаконно не допустил её к участию в торгах, что привело к нарушению установленного Законом о банкротстве порядка определения победителя торгов, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что решение организатора торгов о недопуске ИП ФИО1 в их участии является неправомерным, принимая во внимание, что ею заявлена цена больше, чем цена второго участника торгов, учитывая, что дальнейшее проведение торгов приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства, требования заявителя удовлетворил, признал недействительными решения конкурсного управляющего ООО «СпецРемСтрой» ФИО3 об отказе в признании ИП ФИО1 участником торгов и о признании ООО «Стратегия» их победителем; признал недействительным договор купли-продажи от 14.11.2018, заключенный по результатам торгов между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Стальконструкция-М»; признал ИП ФИО1 победителем торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, посчитав, что отклонение конкурсным управляющим должником заявки ИП ФИО1 является основанием для признания торгов недействительными, определение суда первой инстанции в части признания ИП ФИО1 победителем торгов по продаже имущества должника отменил.

Суд округа не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание нижеприведенные обстоятельства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010 законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения. Это обеспечивает последующее максимально полное удовлетворение требований кредиторов в кратчайший срок. Таким образом, необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену на текущем этапе.

Как указывалось выше, обе заявки на участие в торгах по поводу спорного имущества поданы на первом периоде торгов, в котором действовала начальная цена лота в размере 12 429 450 руб.

В этой связи, учитывая вышеприведенное обоснование, правильным является вывод судов о необходимости расчета задатка исходя из 12 429 450 руб. - начальной продажной цены имущества, которая действовала на первом этапе публичного предложения и которая учитывалась организатором торгов при принятии заявок от участников торгов.

Иной подход – исчисление задатка от цены, сформированной на предыдущих торгах и указанной в объявлении о торгах в качестве начальной, обоснованно отвергнут как нарушающий законодательно введенные ограничения размера задатка.

За участие в торгах ООО «Стратегия» внесло задаток в размере 1 381 050 руб., что на 138 105 руб. больше установленного в сообщении задатка; ИП ФИО1 внесла задаток в размере 1 242 945 руб., то есть в размере, равном 10% от начальной цены лота, действующей в период подачи заявки.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что начальная цена продажи имущества (прав требования) составляла 13 810 500 руб., и именно от этой цены надлежало исчислять задаток на уровне 10%, в то время как ИП ФИО1 перечислила задаток в меньшем размере, отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно карточке торгов (л.д. 71-73) в разделе «График снижения цены и приема заявок» определено, что начало первого периода действия цены и приема заявок 29.10.2018 08:00:00, конец периода – 07.11.2018 18:00:00, цена лота – 12 429 450 руб. Таким образом задаток, внесенный ИП ФИО1, соответствовал условиям торгов, поскольку равнялся 10% начальной продажной цены имущества на первом этапе публичного предложения.

Учитывая, что все процедурные этапы торгов в ходе их организации и проведения должны строго соблюдаться, следовательно, все требования к проведению торгов являются обязательными, четкость и неукоснительность исполнения требований к порядку организации и проведения торгов направлены на обеспечение равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, прозрачности всей процедуры торгов и, в конечном итоге, на определение и установление справедливой рыночной цены на реализуемое имущество, принимая во внимание, что все потенциальные участники торгов должны иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах на равных условиях, суды пришли к правомерному выводу о том, что, отклонив заявку ИП ФИО1, организатор торгов – конкурсный управляющий должником, создал преимущественные условия для ООО «Стратегия».

Принимая во внимание, что заявка ИП ФИО1 соответствовала требованиям Закона о банкротстве и условиям торгов, суды обоснованно указали на отсутствие у организатора торгов оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах ИП ФИО1 и признали соответствующее решение неправомерным и нарушающим ее права как участника торгов.

При допуске к участию в торгах двух участников, представивших свои заявки в рамках одного этапа публичного предложения, надлежало сопоставить предложения этих участников о цене. Установлено, что ИП ФИО1 в своей заявке предложила цену в размере 13 202 002 руб., что на 771 552 руб. больше цены предложения ООО «Стратегия» (как указывалось выше, этот участник предложил за имущество 12 430 450 руб.).

При таких обстоятельствах решение организатора торгов о признании победителем ООО «Стратегия» неправомерно – противоречит положениям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем данное решение на законных основаниях признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Установлено, что по результатам проведения рассматриваемых торгов между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Стальконструкция-М» заключен договор купли-продажи от 14.11.2018. Этот договор является следствием и формой реализации решения организатора торгов об определении победителя, которое признано недействительным. То есть договор заключен в отсутствие для этого оснований (сторона договора победителем не является), что означает невозможность его сохранения. Вывод судов о недействительности указанного договора согласуется с требованиями части 2 статьи 168 ГК РФ, учитывая публичность процедуры реализации имущества в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП ФИО1 о признании её победителем соответствующих торгов, исходил из достаточности условий для определения победителя торгов при участии в них двух участников, подавших заявки на одном этапе публичного предложения, и отсутствии препятствий для признания ИП ФИО1 победителем. При этом оснований для признания торгов недействительными суд не усмотрел.

Суд округа, поддерживая данный подход, учитывает специфику проведения торгов посредством публичного предложения (реализация с понижением цены и определение участников применительно к каждому этапу снижения) и то, что организатором торгов совершены все необходимые действия при подготовке торгов, обеспечивающие своевременность размещения и открытость информации о продаже имущества, привлечение покупателей и возможность их ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом, а также надлежащую регистрацию поступивших заявок. Нарушение допущено организатором на этапе решения вопроса о допуске лиц, подавших заявки, к участию в торгах, что повлекло неверное определение победителя последних. Именно это нарушение послужило поводом для подачи рассматриваемых требований, в которых о недействительности торгов не заявлено. Указанное нарушение возможно исправить посредством определения победителя с учетом содержания заявок всех участников торгов, в том числе участника, не допущенного к ним. В то же время отмена торгов в рассматриваемом случае нивелирует надлежаще проделанную работу при подготовке торгов, повлечет неоправданное увеличение расходов на организацию еще одних торгов, удлинит сроки реализации имущества и не сможет обеспечить реальное восстановление прав участников торгов.

При изложенном основания для признания торгов недействительными и отмены определения суда первой инстанции в части признания ИП ФИО1 победителем торгов отсутствовали. Выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения спора законны и обоснованы.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению. Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а принятое по итогам рассмотрения обособленного спора определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должником относительного неправомерного распределения судебных расходов отклоняются судом округа. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств обособленного спора и результатов его рассмотрения отнёс судебные расходы (государственную пошлину) на ООО «СпецРемСтрой», что не противоречит статье 110 АПК РФ в данном конкретном случае.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А73-11583/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2019, принятое по этому делу, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева