Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-32224/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32224/2020
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель Шатов Владислав Игоревич (ОГРНИП: 311784726400508)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 25.02.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании ордера от 30.05.2020 № А 031366,

установил:

Открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 196 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года по договорам аренды от 24.06.2018 и от 01.06.2019, 62 025 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги за периоды с июля 2018 года по сентябрь 2018 года и с сентября 2019 года по октябрь 2019 года. а всего: 258025 руб. 41 коп., 6 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, 375 603 руб. стоимости ремонта арендуемого помещения.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Предпринимателя просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 24.06.2018 и 01.06.2019 заключены договоры аренды нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной переулок, дом 17, литера А. Договоры прекратили свое действие.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договоров, возникла задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем условий договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 258025 руб. 41 коп. подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании 375 603 руб. стоимости ремонта помещения, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом, после окончания срока действия первоначально заключенного договора стороны пришли к соглашению о заключении еще одного договора аренды от 01.06.2019 со сроком его действия до 01.05.2020, который в настоящее время также является прекращенным. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в исковом заявлении.

Ссылки ответчика на возврат помещения в удовлетворительном состоянии по акту от 13.11.2019 судом не может быть принят, поскольку подписан неуполномоченным лицом, документов, подтверждающие право зам.директора Общества на подписание данного акта не представлено. Доверенность также отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3. договора арендатор в срок не позднее пяти календарных дней после окончания срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором и законом, освобождает помещение от собственного оборудования, инвентаря и мусора и передаёт (возвращает) помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата). Помещения возвращаются в том состоянии, в котором они были получены от арендодателя, с учетом нормального износа помещения. В случае обнаружения при приемке помещения явных недостатков арендодатель указывает их в акте приема-передачи. Ремонт поврежденного оборудования и помещения арендатор обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета, выставленного за ремонт поврежденного оборудования и помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора арендатор после прекращения действия договора освободить помещение от произведенных (в течение срока действия договора) отделимых улучшений, а также инвентаря, оборудования, товароматериальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещении, при этом демонтаж, удаление отделимых улучшений не должно ухудшать состояние помещения. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а связанные с ними расходы, понесенные арендатором, возмещению не подлежат.

Доказательств того, что в период пользования нежилым помещением арендатором были произведены изменения или осуществлены в нем несогласованные перепланировки, истец не представил. Документы, свидетельствующие о состоянии помещения, передаваемого в пользование Предпринимателю, при заключении договоров аренды, не представлены. Доказательств причинения повреждений Предпринимателем имущества Обществом не представлено, как и не представлено доказательств об отправке в адрес Предпринимателя предписаний об устранении повреждений либо уклонение арендатора от подписания акта.

В связи с изложенным, требования Общества в части взыскания денежных средств в размере 375 603 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Электромонтаж-сервис» 258025 руб. 41 коп. задолженности, 9696 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 06.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по день вынесения судебного акта, 6160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электромонтаж-сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1494 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.