Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А19-4063/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4063/2025


«31» июля 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля  2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Лонгиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143402,МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. КРАСНОГОРСК,Г КРАСНОГОРСК,УЛ ЖУКОВСКОГО,Д. 17,ПОМЕЩ. III,КОМ. 7-П) 

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117342,Г.МОСКВА,УЛ. БУТЛЕРОВА,Д. 17,ЭТ 2 КОМ 27)

о взыскании 5 251 267 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №04 от 18.03.2025, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности №05 от 18.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 251 267 руб.30 коп., сумму процентов согласно условиям ст. 395 ГК РФ с 26.10.2024 до момента фактического возврата неосновательного обогащения, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 251 267 руб. 34 коп., сумму процентов согласно условиям ст. 395 ГК РФ      с 26 октября 2024 г. до момента фактического возврата неосновательного обогащения, сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Про Фактор» приобрело права требования к ООО РСП «Топка» по сумме долга в размере 32 209 156 руб. 64 коп. возникшее из Мирового соглашения утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5472/2024 от 03 июня 2023г.

Судом 29.07.2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения серия ФС № 04720756.

Определением Арбитражного суда Иркутской по делу №А19-5472/2024 от 23 октября 2024 г. произведена замена взыскателя по делу № А19-5472/2024 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР» (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК Г., КВ-Л 59, Д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР» (117342, Г. МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН <***>, ИНН <***>)сумма долга по состоянию на 23.10.2024 составила 32 209 156 руб. 64 коп.

Согласно платежному поручению № 1898 от  23.10.2024 на сумму 6 000 000 руб. истец перевел ответчику в счет погашения долга.

25.10.2024 ООО «Про Фактор» без учета суммы оплаченных средств, наложил арест на сумму 34 295 849 руб. 44 коп.

С ООО РСП «Топка»  в пользу ООО «Про Фактор» с банковского счета взыскана  сумма 34 295 849 руб. 44 коп.

            В адрес ответчика 10.01.2025 направлена претензия истца с указанием вернуть сумму излишне удержанных денежных средств в сумме 5 251 267 руб. 30 коп.

В связи  с тем, что претензия оставлена без ответа. Таким образом, претензионный порядок соблюден, во взаимосвязи с ч.5 ст.4 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 1898 о  23.10.2024 на сумму 6 000 000 руб. и взысканная с банковского счета истца  сумма 34 295 849 руб. 44 коп.


В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, у ответчика имеется встречное требование на сумму 556 760 руб. 95 коп., согласно вступившему в законную силу судебного акта от 11.02.2025 по делу А19-5472/2024.

Кроме того, наличие установленной судом задолженности истца перед ответчиком и наступление срока оплаты ответчиком истцу являются основанием для подведения итогового (завершающего) сальдо на сумму 4 694 506 руб. 39 коп.

С учетом сложившейся судебной практики сальдирование происходит автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия (направление уведомления о сальдировании). Следовательно, не зависимо от направления Ответчиком уведомления о сальдировании указанной денежной суммы, данная сумма завершает обязанность истца перед ответчиком по связанным Контрактам на СМР, указанным выше.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце 4 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 и определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 по делу № А07-23482/2016.

Таким образом,   с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 4 694 506 руб. 39 коп.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств истцом, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Период начисления процентов истцом не оспаривается.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены ответчиком обоснованно.

Учитывая удовлетворение требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 23.10.2024 по 17.07.2025 в размере 793 900 руб. 51 коп., а также начисленные на сумму задолженности  4 694 506 руб. 39 коп.  исходя из ключевой ставки Банка России  действующей  в соответствующий период  с 18.07.2025 г.  по день фактической оплаты задолженности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 182 538 руб., что подтверждается платежным поручением № 690 от 21.02.2025 на сумму 182 538 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 182 538 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

 Взыскать с   ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР"   в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПКА"   4 694 506 руб. 39 коп.      – неосновательного обогащения, 793 900 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  4 694 506 руб. 39 коп.  исходя из ключевой ставки Банка России  действующей  в соответствующий период  с 18.07.2025 г.  по день фактической оплаты задолженности,   182 538 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                С.И. Кириченко