Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А72-9501/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1179/2013

Дело № А72-9501/2012
г. Казань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Серова Е.А., Юдкин А.А.)

по делу № А72-9501/2012

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Олега Васильевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», г. Новосибирск (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «САХО-Агро Ульяновск» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2014 № 16.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2016 Соколов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САХО-Агро Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

10.01.2017 от конкурсного управляющего Алексеева О.В. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) и конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» Алексеевым О.В. на предмет порядка распределения денежных средств, вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»; об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от аренды имущества должника, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» - без учета положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, разрешены разногласия, возникшие между Россельхозбанком и конкурсным управляющим ООО «САХО-Агро Ульяновск» Алексеевым О.В. на предмет порядка распределения денежных средств поступивших от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога Россельхозбанка. Установлен порядок распределения денежных средств, поступивших от сдачи имущества должника, являющегося предметом залога Россельхозбанка по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.12.2010 № 106300/0059-7.10/2, от 23.11.2009 № 092500/0072-7.10/2, от 23.12.2010 № 106300/0059-7.10/4, в аренду без учета положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Россельхозбанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не правильно применили нормы материального права, а именно не применили закон подлежащий применению; заявитель считает, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы по договорам аренды залогового имущества, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего Алексеева О.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, должник (залогодатель) заключил с Россельхозбанком (залогодержателем) договоры об ипотеке (залоге) земельных участков: от 23.11.2009 № 092500/0072-7.10/2; от 23.12.2010 № 106300/0059-7.10/2; от 23.12.2010 № 106300/0059-7.10/4, по указанным сделкам должник передал в залог Банку свое имущество в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником (залогодателем).

Требования Россельхозбанка, основанные неисполнении обязательств по кредитным договорам, включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Имущество ООО «САХО-Агро Ульяновск», являющееся предметом залога, с согласия Россельхозбанка было передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам.

Банк полагая, что имеет право на преимущественное получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного должником, обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должником.

В связи с возникшими разногласиями между Банком и конкурсным управляющим должником относительно порядка распределения арендных платежей, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что договоры залога имущества должника были заключены между ООО «САХО-Агро Ульяновск» и Россельхозбанком в 2009-2010 годах, суды сочли, что положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка - залогодержателя, возникшим из рассматриваемых договоров залога, заключенных в 2009-2010 годах.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав Россельхозбанка как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у Банка автоматически после вступления в силу Закона № 367?ФЗ.

С учетом изложенного вывод судов о том, что выручка от использования заложенного должником имущества подлежала распределению по общим правилам (в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), является правомерным, соответствующая правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А72-9501/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова