Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-178037/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178037/20-155-288
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС СМАРТ СИМ" (109052, <...>, ЭТ 1 ОФ 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-КАРТ" (460048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>),

об обязании передать имущество.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (паспорт, генеральный директор на приказа №1 от 22.07.2019г.), ФИО3 (удостоверение, доверенность №б/н от 19.10.2020г.)

от ответчика –не явка, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОАЗИС СМАРТ СИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОРЕН-КАРТ» об обязании ООО «Орен-Карт» возвратить (передать) ООО «Оазис Смарт Сим» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество, переданное по договору поставки №76-2016 от 29.08.2017 года: SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 255 197 штук, Взыскать с ООО «Орен-Карт» в пользу ООО «Оазис Смарт Сим» 6 181 864,9 руб. в счет возмещения стоимости 744 803 SIM-карт 64 К Java М2М, переданных по договору поставки №76-2016 от 29.08.2017 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика поступили уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы определения действительной стоимости товара, который невозможно вернуть в натуре, не может быть произведено в силу отсутствия у ответчика предмета экспертизы. Истцом ответчику поставлялись несколько разновидностей товара, которые впоследствии были реализованы ответчиком третьи лицам. Сим-карты, находящиеся на складе ответчика (в соответствии с подписанным Актом осмотра товара от 15 февраля 2021 года) возможны к возврату в натуре, поэтому на экспертизу не передаются. Истец утверждает, что товар, реализованный ответчиком, и товар, находящийся на складе ответчика, не идентичны. Доказательства идентичности товара ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 года между ООО «Орен-Карт» (покупатель) и ООО «Оазис Смарт Сим» (поставщик) был заключен договор поставки №76-2016 (далее - Договор), предметом которого является изготовление и поставка ответчиком в адрес истца микропроцессорных модулей M2M-card 64К Java в ленте.

На основании п. 1.1 Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять микропроцессорные модули M2M-card 64К Java в ленте (далее -товар), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно товарной накладной № OrenCard_M001 от 11.10.2016 истец поставил ответчику товар - SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 1 000 000 штук на сумму 8 303 695,40 руб.

ООО «Орен-Карт» было заявлено о поставке некачественного товара и общество ответчика обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о расторжении Договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября 2018 года требования ООО «Орен-Карт» были удовлетворены - в пользу ООО «Орен-Карт» с ООО «Оазис Смарт Сим» взыскано 8 303 695 руб. 40 коп. за оплаченный товар, а также 64 518 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу и исполнен.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Оазис Смарт Сим» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате товара, переданного ему ранее по Договору поставки №76-2016 от 29.08.2016 года.

ООО «Орен-Карт» не оспаривало факт получения товара по Договору в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не возвратил поставщику истребуемый товар.

С возникновением у ответчика (покупателя) права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у поставщика одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А47-14621/2017 содержится вывод о том, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности ООО «Оазис Смарт Сим» истребовать поставленный товар и положения статьи 1102 ГК РФ не исключают возможности иной защиты прав ООО «Оазис Смарт Сим».

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-14621/2017 установлено, что встречные имущественные предоставления сторон по расторгнутому впоследствии договору были осуществлены надлежащим образом, соответственно, интересы сторон договора не должны быть нарушены.

ООО «Орен-Карт» воспользовалось правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска о расторжении договора поставки и взыскании (возврате) денежных средств, который судом был удовлетворен; требование о возврате стоимости поставленного по договору некачественного товара по существу является следствием отказа покупателя от исполнения договора и одновременно подтверждением отсутствия правового основания для удержания им данного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной и сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных требований. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данная позиция также содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена судами в судебных актах по делу № А53-41223/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-24258 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и по делу № А55-18389/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 306-ЭС18-13011 по делу № А55-18389/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

15 февраля 2021 года истцом и ответчиком совместно был произведен осмотр товара, находящегося у ответчика, и подписан соответствующий Акт осмотра товара. Настоящим Актом установлено наличие у Ответчика товара (SIM-карт 64 К Java М2М) - в количестве 255 197 штук.

В то же время, ответчик подтвердил невозможность осуществления возврата предмета иска в количестве 744 803 сим-карт.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 453, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-КАРТ" возвратить (передать) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС СМАРТ СИМ" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество, переданное по договору поставки №76-2016 от 29 августа 2017 года: SIM-карты 64 K Java M2M в количестве 255 197 (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто семь) штук.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-КАРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС СМАРТ СИМ" денежные средства в размере 6 181 864 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕН-КАРТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 61 844 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко