Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А13-16689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16689/2019
город Вологда
13 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352817000246) к товариществу собственников жилья «Первомайская» (ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 3.2 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 14.12.2018, при участии истца индивидуального предпринимателя ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352817000246) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Первомайская» (ОГРН <***>; далее – ТСЖ «Первомайская») о признании недействительным пункта 3.2 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 14.12.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, полагает, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допущено, участие истца в общем собрании не могло повлиять на его результаты.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ № 499323, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (ресторан), площадью 272,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, на основании договора дарения нежилого помещения от 30 января 2008 года. Право собственности истца зарегистрировано 20 февраля 2008 года.

Здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой девятиэтажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, общей площадью 272,7 кв.м.

Управление указанным многоквартирным жилым домом № 50 по ул. Первомайской в г. Череповце осуществляет ТСЖ «Первомайская».

В соответствии с протоколом от 10 июня 2012 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, выбрана форма управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, а также принято решение создать ТСЖ «Первомайская». Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июля 2012 года.

Принадлежащее предпринимателю ФИО2 нежилое помещение находится на первом этаже дома, используется истцом в предпринимательских целях (в помещении находится ресторан). По внутреннему фасаду дома расположены две трубы системы приточной вентиляции, ведущие из помещений истца по стенам к крыше здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 14.12.2018 по вопросу 3.2 повестки собрания принято решение определить стоимость размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома 550 руб. в месяц за 1 кв.м. В протоколе указана следующая информация: подсчет голосов осуществляется по правилу – количество голосов собственника помещений пропорционально общей площади этих помещений, 1 голос равен 1 кв.м; общая площадь всех помещений – 19 339,54 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 13 877,07 кв.м (71,75%); количество голосов собственников помещений, не принявших участие в голосовании – 5462,47 кв.м (28,25%); собрание правомочно, кворум 71,75% имеется. По вопросу 3.2 повестки собрания (об определении стоимости размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома 550 руб. в месяц за 1 кв.м) голосовали «за» – 12 907,07 голосов (66,74%) от общего количества собственников, «против» – 732,90 голосов (3,78%) от общего количества собственников, «воздержался» – 237,10 голосов (1,22%) от общего количества собственников, решение принято большинством голосов. Инициатором собрания являлось правление ТСЖ «Первомайская».

ТСЖ «Первомайская» с сопроводительным письмом от 15.04.2019 направило предпринимателю ФИО2 проект договора пользования частью общего имущества многоквартирного дома от 14 декабря 2018 года, акт замера труб приточной вентиляции, протокол общего собрания собственников от 14.12.2019, счета на оплату за период с декабря 2018 года по март 2019 года. В ответ на данное письмо предприниматель ФИО2 направил письмо от 15.05.2019, в котором указал, что трубы вентиляции располагались на фасаде здания еще в момент приобретения истцом помещений; с расчетом размера труб предприниматель ФИО2 не согласился, поскольку представитель собственника на замеры труб не приглашался; а также просил разъяснить, по какой причине собственника не ставят в известность о проведении общих собраний, в том числе общего собрания от 14.12.2018.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель ФИО2 сослался на то, что общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, так как о его проведении истец не был уведомлен надлежащим образом, на собрании не присутствовал, о состоявшемся решении общего собрания узнал только 22 апреля 2019 года из письма ТСЖ «Первомайская» от 15.04.2019, принятое решение повлекло причинение истцу убытков, ежемесячная стоимость размещения труб приточной вентиляции составила 15 180 руб., указанный тариф является необоснованным, чрезмерно обременительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд приходит к выводу, что установленный указанной нормой порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ТСЖ «Первомайская» нарушен, поскольку предприниматель ФИО2 не был извещен о проведении общего собрания.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Первомайской в г. Череповце в заочной форме в период с 25.11.2018 по 07.12.2018, а также акт от 14.11.2018 не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя ФИО2 о проведении общего собрания. В акте от 14.11.2018 указано, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 25.11.2018 по 07.12.2018 размещено на информационных стендах первых этажей многоквартирного дома № 50 по ул. Первомайской в г. Череповце, и на входной группе нежилых помещений. Суд критически относится к данному акту, поскольку он составлен в одностороннем порядке представителями ответчика. Иных доказательств того, что уведомление было фактически размещено в период перед проведением общего собрания на входной группе нежилых помещений и истец имел возможность с ним ознакомиться, в материалы дела не представлено. Доказательств направления предпринимателю ФИО2 сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным письмом также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

На основании части 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что в повестку дня включен спорный вопрос 3.2 об утверждении размера платы по сдаче в аренду помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (об определении стоимости размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде многоквартирного дома 550 руб. за 1 кв.м), решение по которому в силу положений статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что кворум для принятия решения по указанному вопросу на собрании имелся.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 272,7 кв.м. Согласно протоколу общего собрания от 14.12.2018 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (без учета помещений, относящихся к общему имуществу) составляет 19 339,54 кв.м. Таким образом, истец на общем собрании обладает 1,41% голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании указанной нормы истец обладает правом на обжалование спорного решения, так как он не принимал участие в собрании и принятым решением нарушены его права и законные интересы.

Принятое решение возлагает на ответчика обязанность ежемесячно вносить плату за пользование фасадом здания для размещения вентиляционной трубы из расчета 550 руб. за 1 кв.м, что по расчету ТСЖ «Первомайская» составляет 15 180 руб. в месяц или 182 160 руб. в год. По мнению истца, данный размер платы является экономически необоснованным, налагает на него обременительную обязанность.

Ответчиком не представлено никакого расчета, выполненного специалистом, обладающим специальными познаниями, подтверждающего, что предложенная стоимость использования фасада здания является экономически обоснованной, или доказательств того, что данная стоимость обычно применяется при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 16.09.2019, согласно которому в аналогичной ситуации арендная плата за использование фасадного пространства для размещения вентиляционной трубы установлена в сумме 5500 руб. в месяц.

Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 05.02.2013 № 7, которым утверждена стоимость размещения других конструкций (не рекламных) на фасаде дома в размере 450 руб. в месяц за 1 кв.м, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, д. 64, от 27.11.2014 № 7/2014, которым установлена арендная плата за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома за 1 кв.м при установлении конструкций на крыше и фасаде в сумме 700 руб.

Данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экономического обоснования размера платы к ним не приложено.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом споре голосование предпринимателя ФИО2 не могло повлиять на результаты такого голосования, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет всего 1,41%. Однако на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для того, чтобы суд мог оставить обжалуемое решение в силе (в случае, когда голосование истца не могло повлиять на результаты голосования), требуется установление в совокупности факта несущественности допущенных нарушений и отсутствие причинения убытков истцу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем деле указанных обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок извещения истца о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку заказным письмом с уведомлением сообщение о проведении собрания в его адрес не направлялось, доказательства размещения на помещениях истца такого сообщения не представлены. Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в общем собрании, поскольку не знал о его проведении.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод истца о том, что оспариваемым решением ему причинены убытки. На основании указанного решения истцу предъявлены для оплаты счета на сумму 15 180 руб. ежемесячно.

Довод ответчика о том, что принятое на собрании решение не повлечет для истца каких-либо негативных последствий, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено наличие существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, так как истец не был надлежащим образом извещен о проведении данного собрания

Ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок на обжалование решения в суд – шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается, что о наличии данного решения предприниматель ФИО2 узнал только 22 апреля 2019 года, когда ему вручено сопроводительное письмо ТСЖ «Первомайская». Ранее указанной даты истец не знал о проведении общего собрания, так как уведомление о проведении общего собрания ему не вручалось. Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено по почте 21 августа 2019 года, поэтому установленный шестимесячный срок истцом не пропущен.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным пункт 3.2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 14.12.2018.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352817000246) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова