Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А71-771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-771/2019
г. Ижевск
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПАС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская Лесная Компания», с. Селты УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 554060 руб. 19 коп., из них 414772 руб. 00 коп. долг и 139288 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 28.01.2019

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.03.2019 (паспорт), л.д. 68

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 12.07.2018 (паспорт, уд.адв.), л.д. 97


У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАС», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с Исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская Лесная Компания», с. Селты УР (далее - ответчик) о взыскании 554060 руб. 19 коп., из них 414772 руб. 00 коп. долг и 139288 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 28.01.2019.

Дело в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает. В судебном заседании пояснил, что претензионный порядок соблюден, ответчиком не представлено доказательств того, что он получил претензию без подписи руководителя истца. Срок исковой давности в данном случае не применим ко всем заявленным требованиям, поскольку имеется со стороны ответчика оплата вплоть до апреля 2018, где в основании платежа ответчик ссылается как на акт сверки 2015, так и на акт сверки от 2016, хотя они и не подписаны с его стороны, соответственно имеет место прерывание течения срока исковой давности. Перерасчет ни по сумме долга, ни по сумме процентов делать истец не будет. Уточнил сумму сальдо по состоянию на 24.12.2015 – 762572 руб. 00 коп. Все платежи, поступавшие от ответчика истец относил на погашение долга ранее возникшего не зависимо от того УПД это или акт выполненных услуг по сварке. Обговаривать условия мирового соглашения истец не будет. Проценты начислены как за просрочку оплаты товара, полученного по УПД, так и за просрочку оплаты услуг по сварке. Поставку ответчика по УПД 12/1 истец принял в счет погашения долга, возникшего у ответчика по предъявленным в иске УПД и актам, о чем было отражено в акте сверки по состоянию на 14.11.2018 и направленного в адрес ответчика с досудебной претензией. Какие - либо возражения от ответчика после получения им досудебной претензии в части принятия истцом суммы 247800,00 руб. в счет погашения долга, не поступило. Уведомление об отнесении данной суммы в счет погашения долга, истец ответчику не направлял. Истец не рассматривает принятие в счет погашения долга стоимость УПД 12/1 как взаимозачет.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает заявление об оставлении иска без рассмотрения, заявление о применении срока исковой давности ко всем требованиям, отсутствие взаимозачета по УПД 12/1. Пояснил, что извещен о принятии поставленного истцом товара по УПД 12/1 в счет погашения долга не был, ждал оплаты по ней со стороны истца. Указал, что 29.05.2019 в адрес истца направлена претензия по оплате долга и процентов в сумме 270523 руб. 00 коп. по УПД № 12/1 от 26.03.2018. Настаивает на не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в деле имеется претензия не подписанная со стороны руководителя истца, настаивает на применении срока исковой давности ко всем требованиям, а также отсутствии взаимозачета по УПД 12/1.

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что ООО «СПАС» в период с июня 2015 по декабрь 2015 поставило в адрес ООО «Удмуртская Лесная Компания» товар на сумму 933843 руб. 40 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными:

- УПД №141 от 05.06.2015 на сумму 84442,10 руб.

-УПД №149 от 11.06.2015 на сумму 37138,50 руб.

- ТТН № 157 от 17.07.2015 на сумму 25291,20 руб.

- ТТН № 172 от 31.07.2015 на сумму 4936,00 руб.

- ТТН №180 от 07.08.2015 на сумму 3294,00 руб.

- УПД №276 от 18.08.2015 па сумму 74900,00 руб.

- УПД №277 от 18.08.2015 на сумму 23841,60 руб.

- УПД №275 от 12.10.2015 на сумму 270300,00 руб.

- УПД №316 от 17.11.2015 на сумму 252180,00 руб.

-УПД №363 от 23.12.2015 на сумму 157520,00 руб.

Кроме того ООО «СПАС» в период с июль – август 2015 оказало ООО «Удмуртская Лесная Компания» услуги по сварке ленточных пил и дефектовке ленточных пил на сумму 3292 руб. 20 коп., что подтверждается актами:

- АКТ №200 от 17.07.2015 на сумму 271,40 руб.

- АКТ №1132 от 31.07.2015 на сумму 1132,80 руб.

- АКТ №221 от 07.08.2015 на сумму 1888,00 руб.

Как указывает истец, всего поставлено товара и оказано услуг за период с июня по декабрь 2015 на сумму 937135 руб. 60 коп. В период с июля 2015 по апрель 2018 от ответчика поступили платежи на сумму 274563 руб. 60 коп. в счет погашения долга по платежным поручениям:

№69 от 13.07.15 на сумму 23841,60 руб.

№85 от 05.08.15 на сумму 74900,00 руб.

№96 от 17.08.15 на сумму 5822,00 руб.

№ 149 от 26.10.15 на сумму 20000,00 руб.

№14 от 19.01.16 на сумму 30000,00 руб.

№ 18 от 21.01.16 на сумму 20000,00 руб.

№50 от 25.02.16 на сумму 25000,00 руб.

№115 от 16.05.16 на сумму 50000,00 руб.

№72 от 04.04.18 на сумму 25000,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что в счет погашения долга ответчика перед истцом по указанным выше универсально-передаточным документам, товарно-транспортным накладным и актам, истцом принята в погашение долга сумма 247800 руб. 00 коп. по универсально-передаточному документу № 12/1 от 26.03.2018г. по которому ответчик поставил в адрес истца товар.

С учетом частичной оплаты товара и услуг, а так же принятием полученного от ответчика товара по УПД № 12/1 в счет погашения долга, имеющегося у ответчика перед истцом, истец предъявил к взысканию сумму долга в размере 414772 руб. 00 коп.

В отсутствие погашения задолженности, истец 14.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 01 от 14.11.2018 с приложением акта сверки, которую ответчик получил 27.11.2018, но оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании долга в размере 414772 руб. 00 коп. и истец основываясь на положениях ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислил и предъявил к взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 139288 руб. 19 коп. за период с 20.01.2016 по 28.01.2019, исходя из общей суммы долга по состоянию на 24.12.2015 812572 руб. 00 коп. с учетом оплат и принятой от ответчика в адрес истца отгрузкой в счет погашения долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Возражения ответчика в части наличия в материалах дела не подписанной руководителем истца претензии № 01 от 14.11.2018 судом не принимаются, поскольку претензия и приложенный к ней акт сверки (л.д. 12-14) ответчиком получены, доказательств получения претензии без подписи руководителя истца не представлено, действия по добровольному и оперативному урегулированию спора до подачи иска в суд со стороны ответчика отсутствуют (какая-либо переписка ответчика с истцом после получения претензии в материалы дела ответчиком не представлена, доказательств погашения долга, указанного в претензии не имеется). Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке при наличии доказательств получения претензии. Суд полагает, что истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, в связи с чем, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ч 1 ст. 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит, дело следует рассмотреть по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч.1 ст.64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено сторонами, универсально-передаточные документы - УПД №141 от 05.06.2015 на сумму 84442,10 руб., -УПД №149 от 11.06.2015 на сумму 37138,50 руб., УПД №276 от 18.08.2015 па сумму 74900,00 руб., УПД №277 от 18.08.2015 на сумму 23841,60 руб., УПД №275 от 12.10.2015 на сумму 270300,00 руб., УПД №316 от 17.11.2015 на сумму 252180,00 руб., УПД №363 от 23.12.2015 на сумму 157520,00 руб. и товарные накладные - ТТН № 157 от 17.07.2015 на сумму 25291,20 руб., ТТН № 172 от 31.07.2015 на сумму 4936,00 руб., ТТН №180 от 07.08.2015 на сумму 3294,00 руб. содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. ст. 161, 432, 454 ГК РФ.

Получение товара по указанным выше универсальным передаточным документам, товарным накладным на сумму 933843 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сварке ленточных пил и дефектовке ленточных пил на сумму 3292 руб. 20 коп. по актам №№ 200 от 17.07.2015 на сумму 271,40 руб., 1132 от 31.07.2015 на сумму 1132,80 руб., 221 от 07.08.2015 на сумму 1888,00 руб. ответчик так же не оспаривает.

Перечисление ответчиком денежных средств истцу в счет погашения долга по заявленным УПД, т/н, актам по платежным поручениям: №69 от 13.07.15 на сумму 23841,60 руб., №85 от 05.08.15 на сумму 74900,00 руб., №96 от 17.08.15 на сумму 5822,00 руб., № 149 от 26.10.15 на сумму 20000,00 руб., №14 от 19.01.16 на сумму 30000,00 руб., № 18 от 21.01.16 на сумму 20000,00 руб., №50 от 25.02.16 на сумму 25000,00 руб., №115 от 16.05.16 на сумму 50000,00 руб., №72 от 04.04.18 на сумму 25000,00 руб., всего на сумму 274563 руб. 60 коп., ответчик не оспаривает, при этом не представляет доказательств того, что платежи по указанным платежным поручениям произведены в адрес истца не в рамках заявленных им УПД, т/н, актам.

Однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям на основании ст. 199 ГК РФ (л.д. 73), на основании указанного заявления просит в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, истцом в одностороннем порядке неоднократно с 2015 года составлялись акты сверки взаимных расчетов с указанием наличия на стороне ответчика долга перед истцом по заявленным в обоснование задолженности указанным выше универсальным передаточным документами, товарным накладным и актам.

Так, истцом составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2015 (л.д. 87) между ООО «СПАС» и ООО «Удмуртская Лесная Компания», в котором отсутствует начальное сальдо на 01.01.2015, указаны заявленные в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты, на сумму 152572 руб. 00 коп.

В дальнейшем, при продолжении между сторонами правоотношений по купле-продаже товаров от истца к ответчику, истцом составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 (л.д. 88) между ООО «СПАС» и ООО «Удмуртская Лесная Компания», в котором отсутствует начальное сальдо на 01.01.2015, указаны заявленные в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты, на сумму 762572 руб. 00 коп.

Не подписывая акты сверки за 2015 и 2016 г.г. (иного сторонами не представлено), ответчик в период с июля 2015 по апрель 2018 производит оплату товара, полученного по указанным выше универсальным передаточным документам, товарным накладным, актам в том числе с ссылкой на выставленные истцом счета, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2015, на 31.01.2016, составленные истцом и не подписанные ответчиком, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями:

- №69 от 13.07.15 на сумму 23841,60 руб. (л.д. 31) – основание платежа: счет № 247 от 09.07.2015г. (л.д. 140) - поставка по УПД № 141 от 05.06.2015 (л.д. 17).

- №85 от 05.08.15 на сумму 74900,00 руб. (л.д. 32) – основание платежа: счет № 222 от 03.07.2015 (л.д. 141) - поставка по УПД № 276 от 18.08.2015 (л.д. 22).

- №96 от 17.08.15 на сумму 5822,00 руб. (л.д. 33) - основание платежа счет № 310 от 31.07.2015 (л.д. 142) – поставка по т/н № 172 от 31.07.2015 (л.д. 20) и услуги по акту № 213 от 31.07.2015 (л.д. 29).

- № 149 от 26.10.15 на сумму 20000,00 руб. – основание платежа: акт сверки от 09.09.2015 (л.д. 87).

- №14 от 19.01.16 на сумму 30000,00 руб. – основание платежа: акт сверки от 09.09.2015 (л.д. 87).

- № 18 от 21.01.16 на сумму 20000,00 руб. – основание платежа: акт сверки от 09.09.2015 (л.д. 87).

- №50 от 25.02.16 на сумму 25000,00 руб. – основание платежа: акт сверки от 09.09.2015 (л.д. 87).

- №115 от 16.05.16 на сумму 50000,00 руб. – основание платежа: акт сверки от 09.09.2015 (л.д. 87).

- №72 от 04.04.18 на сумму 25000,00 руб. – основание платежа: акт сверки от 31.01.2016 (л.д. 87).

Направляя ответчику досудебную претензию 14.11.2018, истец в том числе направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2018 (л.д. 139), в котором задолженность ответчика перед истцом указана в размере 414772 руб. 00 коп., с учетом сальдо по состоянию на 31.01.2016 в сумме 762572 руб. 00 коп. и принятыми истцом от ответчика оплатами по п/п №№ 50, 115, 72, а также с указанием на принятие в счет оплаты по долгам ответчика перед истцом свой долг перед ответчиком, возникший на основании полученного товара по универсально-передаточному документу № 12/1 от 26.03.2018 от ответчика на сумму 247800 руб. 00 коп. и не оплаченного ответчику. Ответа на указанную претензию и на акт сверки ответчиком истцу не направлено.

Факт оплаты товара по указанным выше платежным поручениям, ответчик не оспорил, каких-либо иных документов, в обоснование оплаты этого товара, либо доказательств того, что по указанным платежным документам ответчик производил оплату истцу за иной товар, не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности к заявленным требованиям истца о взыскании долга не применим, в данной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик своими действиями по систематической оплате товара постоянно прерывал срок исковой давности.

Между тем, ответчиком заявлены возражения против зачета истцом суммы по УПД № 12/1 в размере 247800 руб. 00 коп. в счет погашения долга ответчика перед истцом, и полагает, что данный зачет не возможен, поскольку истец об этом в известность ответчика не поставил, ответчик ожидал оплату по указанной УПД со стороны истца, и 29.05.2019 направил в адрес истца претензию по оплате полученного товара по УПД № 12/1 от 26.03.2018 (л.д. 135).

Факт поставки товара ответчиком в адрес истца по УПД № 12/1 от 26.03.2018 на сумму 247800 руб. 00 коп. (л.д. 27) истцом не оспаривается, как и не оспаривается факт отсутствия по указанному УПД оплаты в адрес ответчика на указанную сумму.

Истец возражает, что проведен зачет, указывая на то, что просто данная сумма принята им в оплату имеющегося у ответчика перед ним долга.

Указанный довод судом отклонен как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Обязательными для осуществления зачета (квалификации правоотношений сторон как зачета) является совокупность следующих обстоятельств: встречность требований, т.е. стороны являются одновременно должником и кредитором по отношению друг к другу; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.

Действия истца суд квалифицирует как проведение зачета, между тем, какой-либо переписки о зачете между сторонами до направления претензии, до подачи иска в суд не имелось (иного сторонами не доказано). Истец заявление о зачете в адрес ответчика не писал, ответчик в свою очередь о зачете не предпринимал. Кроме того, 29.05.2019 ответчик направил истцу претензию. Довод истца о том, что ответчик знал о том, что данные денежные средства пошли в счет погашения его долга перед истцом получив акт сверки по состоянию на 14.11.2018 с досудебной претензией, судом отклоняется, поскольку ни претензия, ни акт не содержат указание на зачет.

Таким образом, поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ, поскольку для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, суд не принимает произведенное истцом погашение долга ответчика как произведенный им зачет встречных однородных требований, поскольку надлежащих доказательств в обоснование зачета в порядке ст. 410 ГК РФ не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит прямого волеизъявления истца на проведение зачета взаимных требований по разовым сделкам купли-продажи. В материалах дела отсутствует прямое волеизъявление ответчика на зачет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не производил зачет встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Довод истца о том, что ГК РФ предусматривает принятие оплаты любыми не запрещенным и способами, судо во внимание не принимается, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, каким-либо иным способом стороны не согласовывали способ оплаты за полученный той или иной стороной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 414772 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 139288 руб. 00 коп. за период с 20.01.2016 по 28.01.2019 (расчет л.д. 15).

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из смысла указанных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43, не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом ст. 199 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 28.01.2019 от суммы двух УПД № 316 от 17.11.2015 на сумму 252180 руб. 00 коп. и № 363 от 23.12.2015 на сумму 157520 руб. 00 коп., всего от суммы 409700 руб. 00 коп., в отношении остальных УПД, т/н. актов подлежит применению срок исковой давности, поскольку претензия от 14.11.2018 направлена по ним за пределами трехлетнего срока.

С учетом перерасчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат взысканию частично в сумме 105072 руб. 20 коп. за период с 20.01.2016 по 28.01.2019 с учетом последовательных вычетов оплат из суммы 409700,00 руб. - от 21.01.2016 на сумму 20000,00 руб., от 25.02.2016 на сумму 25000,00 руб., от 16.05.2016 на сумму 50000,00 руб., от 04.04.2018 на сумму 25000,00 руб. (по методу расчета истца).

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца – в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,


Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская Лесная Компания», с. Селты УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПАС», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 519844 руб. 20 коп., из них 414772 руб. 00 коп. долг и 105072 руб. 20 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2016 по 28.01.2019, а также 13211 руб. 44 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.Г. Яцинюк