Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А63-9952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9952/2020
г. Ставрополь
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 61 572 руб. 18 коп. материального вреда, причиненного заливом квартиры, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, 50 000 руб. упущенной выгоды, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 4 797 руб. госпошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – директора ФИО3, представителей ФИО4 (ордер от 03.02.2021), ФИО5 (доверенность от 13.01.2021 № 27),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» (далее - ООО «Доступное Жилье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее-ООО «УК «Многоэтажник», ответчик) о взыскании 61 572 руб. 18 коп. материального вреда, причиненного заливом квартиры, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, 50 000 руб. упущенной выгоды, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 4 797 руб. госпошлины (уточненные требования).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что в результате засора канализации и несрабатывания клапана сброса сточных вод произошло затопление квартиры № 42, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Доступное Жилье». В связи с этим просил взыскать с ответчика убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт жилого помещения, в размере 41 572 руб. 18 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату клининговых услуг, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, 50 000 руб. упущенной выгоды и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик в заседании суда возражал относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Указал на то, что ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. Считает, что оснований для привлечения ООО «УК «Многоэтажник» к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО «Доступное Жилье» и находящейся по адресу: <...>.

В результате истец обратился в управляющую компанию с заявлением о затоплении квартиры.

По факту затопления квартиры представителями управляющей компании составлен акт от 23.04.2020, в котором указано, что затопление произошло в результате межэтажного забоя канализации и отсутствия собственников квартиры. При чистке стояка обнаружено, что в канализации находилась тряпка.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом функций по надлежащему содержанию общего имущества, в состав которого включается канализационная сеть, истец обратился с иском о возмещении убытков в сумме 41 572 руб. 18 коп. на основании технического заключения от 27.04.2020 № 29/05-20 ООО «Стройконсалт».

Претензия оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Одним из способов защиты нарушенных прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «УК «Многоэтажник» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение, затопленное в результате засора общедомового имущества (канализационный стояк), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 162, пункты 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд считает, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для обеспечения бесперебойной работы канализационных сетей между первым этажом и подвальным помещением, произошло затопление жилого помещения, что послужило причиной возникновения реального ущерба имущества ООО «Доступное Жилье» в размере 41 572 руб. 18 коп.

Судом установлено, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате затопления (залива) жилых помещений квартиры № 42, расположенной по адресу: <...>. Причиной послужил засор общедомового имущества-канализационного стояка между первым этажом и подвалом, в результате чего произошел выброс сточных вод в квартире № 42. Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении (квартире) № 42, с учетом материалов и ресурсов составила 41 572 руб. 18 коп., что подтверждается заключением от 27.04.2020 № 29/05-20 ООО «Стройконсалт».

Проанализировав заключение от 27.04.2020 № 29/05-20, суд не усматривает сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности специалиста-эксперта ООО «Стройконсалт», об ошибочности его действий или о неправильном применении использованной им методики, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт засора общедомового имущества и наличие ущерба в размере 41 572 руб. 18 коп.

При установленных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, а также заключение от 27.04.2020 № 29/05-20 ООО «Стройконсалт», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу реального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и, как следствие, возникновением у истца убытков.

Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ООО «УК «Многоэтажник», наличие причинной связи между этими действиями и причиненным истцу вредом (убытками).

Доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 17.04.2020 не опровергает выводы суда.

С учетом изложенного вина причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением помещения истца, документально не опровергнута.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнение работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в рассмотренном случае системы канализации) и, как следствие, - к затоплению жилого помещения и причинению вреда имуществу истца.

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не установил каких-либо признаков недобросовестного поведения истца, признаков искусственного завышения ущерба, намеренного создания аварийной ситуации со стороны истца.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 20 000 руб., а также услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., в подтверждения представлены: договор на оказание услуг от 13.04.2020 № 29/04-20, акт от 20.05.2020 № 7, платежное поручение от 20.05.2020 № 111, договор от 23.04.2020 № 23/14/2020-1, акт от 24.04.2020 № 42, платежное поручение от 24.04.2020 № 92.

Учитывая сложившийся в г. Ставрополе средний уровень цен на оказание клининговых услуг, суд считает, что истец при выборе организации по оказанию данных услуг (в данном случае ИП ФИО6) не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с оказанием клининговых услуг.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов 20 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. в счет стоимости услуг эксперта-оценщика. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату клининговых услуг признаются необоснованными и отклоняются.

Требование истца в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. основано на том, что затопление квартиры, принадлежащей ООО «Доступное Жилье», привело к снижению стоимости и ликвидности данной квартиры, ввиду чего истец понес убытки в связи с содержанием квартиры, выполняя свои обязательства по внесению коммунальных платежей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что на лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возложено бремя доказывания того факта, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 572 руб. 18 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов за проведение клининговых услуг, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 523 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев