Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-35543/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35543/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройИзыскания" (адрес: 143988, Московская область, г.Балашиха, Троицкая (Новое Павлино мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2010, ИНН: <***>);

ответчик: Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 39, литера М, помещ. часть помещ. 10-Н, №54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2011, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца: ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2022

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройИзыскания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2021 инкассовым поручением № 371417 от 22.09.2021 с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в пользу Ответчика на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92981/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобалстройизыскаиия» в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» задолженности по уплате членских взносов за период с 01.09.2017 по 29.12.2017 в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, членские взносы за период с сентября по ноябрь 2017 года были оплачены Истцом Ответчику платежным поручением № 263 от 24.11.2017.

Кроме того, 21.11.2017 Ответчик заключил Соглашение об оказании услуг №11- 2017/СП, согласно пункту 5 которого ответчик поручил Союзу «Центр объединения строителей «Строительный стандарт» принимать на свой счет членские взносы от членов Ответчика.

На основании указанного соглашения Истец 04.12.2017 оплатил Ответчику членский взнос за декабрь 2017 путем перечисления денежных средств на счет Союза «Центр объединения строителей «Строительный стандарт», что подтверждается платежным поручением № 266 от 04.12.2017.

Ссылаясь на то, что в результате указанных обстоятельств на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.01.2022.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повторной оплаты членских взносов Истцом Ответчику за период с 01.09.2017 по 29.12.2017 в размере 20 000 руб., подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений на исковые требования Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А56-92981/2020.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92981/2020 были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Глобапстройизыскания» в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» 20 000 рублей задолженности по уплате членских взносов.

Из разъяснения, данного в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, предметом иска по делу №А56-92981/2020 являлось требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а основанием иска было неисполнение обязательств, связанных с уплатой членских взносов за период с 01.09.2017 по 29.12.2017 включительно.

В свою очередь, предметом иска по делу № А56-35543/2022 являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, а основанием иска — обстоятельства, связанные с неосновательным сбережением ответчиком перечисленных ему истцом взносов повторно за уже оплаченный период.

Таким образом, дела № А56-92981/2020 и № А56-35543/2022 имеют различные предметы и основания споров, а значит, у арбитражного суда нет процессуальных оснований прекратить производство по делу А56-35543/2022 согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств возврата суммы неосновательного обогащения во внесудебном порядке Ответчиком, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройИзыскания" 20 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.