Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А02-775/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-775/2022
03 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть оглашена 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Ленина, 226, г. Горно-Алтайск), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ул. Ленина, 226, строение 2, г. Горно-Алтайск) с привлечением должника – акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ул. Алтайская, 22 к.2 г. Горно-Алтайск) и временного управляющего ФИО2 (г. Новосибирск, а/я 139)

о признании незаконными бездействий ведущего судебного пристава–исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 24088/20/04012-ИП от 25.12.2020 и обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО4 по доверенности (диплом); от МРО – ФИО5, от Управления – ФИО6 по доверенности (диплом); от должника и временного управляющего – не явились.

Суд установил:

АО «Горно-Алтайское ЖКХ» (далее – взыскатель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску ФИО3 по исполнению требований, указанных в статьях 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229).

В заявлении указано, что определением от 11.09.2019 по делу № А02-250/2019 в отношении АО "АИЖК" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 20.10.2020 по делу № А02-1251/2020 суд взыскал с должника 48 862,29 руб. текущей задолженности за поставленную тепловую энергию и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

04.12.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 013523539, на основании которого 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 24088/20/04012-ИП.

Со дня возбуждения исполнительного производства исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок, однако со стороны МОСП по ИОИП и розыску имеет место факт бездействия, что послужило основанием для обращения взыскателя с заявлением, обоснованным положениями статей 14, 121, 122, 128 Закона N229-ФЗ.

МОСП по ИОИП и розыску отзывом указал на необоснованность требований, поскольку принудительное исполнение производилось в соответствии с требованиями статей 68, 69 Закона № 229-ФЗ. Дополнительно указано, что исполнительное производство № 24088/20/04012-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 2205/19/04012-СД. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, наложены аресты на счета и имущество должника.

Должник отзыв на заявление не представил, представители должника в судебное заседание не явились, что в силу части 2 статьи 200 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления в данном судебном заседании.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении требовании в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании повторили доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснил, что в составе сводного исполнительного производства отсутствуют требования физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), в арбитражный суд установлен частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Поскольку в составе сводного исполнительного производства, отсутствуют требования по исполнительным документам, указанным в частях 1 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а соответствие закону оспариваемого акта, действий/бездействия должностных лиц возлагается на них.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель 24.12.2020 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Горно-Алтайску.

Постановлением от 25.12.2020 исполнительное производство №24088/20/04012-ИП возбуждено ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 013523539 от 04.12.2020 в установленный законом срок, о чем взыскатель был немедленно уведомлен.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № 24088/20/04012-ИП следует, что приставом совершались исполнительные действия в виде направления запросов, наложение ареста на денежные средства должника. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленный Законом N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что должник, находящийся в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 по делу № А02-250/2019) в 2020 году минуя судебных приставов, производил оплату текущих платежей за отопление помещений, несмотря на наложение ареста на средства, находящиеся на счете в АКБ «НООСФЕРА», суд считает недостаточным для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3

Кроме этого в рамках сводного исполнительного производства на исполнении находились постановления УФНС по Республике Алтай на сумму более 3,5 млн. руб., по которым в апреле и августе 2019 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, которые в силу статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены ко 2 очереди.

Нормами Закона N 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все документы, касающиеся производства по исполнительному производству не предусмотрена, поскольку взыскатель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Заявителем не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП и розыску или в УФССП по Республике Алтай с запросами о ходе исполнительного производства, либо в отказе ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.М. Гуткович