Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А17-2370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2370/2023
г. Иваново
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании заменить товар, о взыскании штрафа в сумме 1 000 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском об обязании заменить товар – видеокамеру Panasonic HC-V760EE-K, взыскании штрафа по государственному контракту №185 от 24.12.2020 в сумме 1 000 рублей 90 копеек.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика, настаивавший на рассмотрении дела по существу, и возражавший против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт №185 от 24.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить видеокамеры в комплекте для нужд УМВД России по Ивановской области, а заказчик обязуется создать поставщику необходимые условия для поставки товара и обеспечить своевременную оплату (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 34 689 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

Датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара, подтверждающего передачу товара от поставщика, и предоставления счета (счета-фактуры), товарных накладных и прочих документов, подтверждающих качество товара, обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.2 контракта).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение всего срока годности. Гарантия качества товара распространяется на весь товар, поставляемый по контракту, и составляет не менее 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки поставленного товара. Если производителем товара устанавливается более длительный срок гарантии, то за гарантийный срок принимается срок, указанный производителем товара (пункт 5.4 контракта).

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству (бой, брак, фальсификация и т.д.), поставщик обязуется в срок до трех дней с момента предъявления претензии заказчиком, произвести замену такого товара на качественный (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 рублей.

По условиям технического задания поставке подлежала видеокамера в комплекте (видеокамера «Panasonic V760, цвет черный» и карта флэш-памяти «Lexar Professional SDXC 64 ГБ (LSD64GCB633)»).

По УПД №17 от 28.12.2020 ответчик поставил истцу согласованный товар, который фактически был принят Управлением 28.12.2020.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации видеокамеры была обнаружена неисправность (не идет запись, затвор на камере не закрывается, экран не передает четкость изображения), в связи с чем видеокамера 30.03.2021 была передана в сервисный центр Panasonic (ИП ФИО4).

В акте выполненных работ SPI210330-001 от 23.04.2021 ИП ФИО4 указано, что по результатам диагностики аппарат признан исправным. Заявленные клиентом дефекты в работе камеры могут быть вызваны неисправностью карты памяти, используемой совместно с камерой.

В этом же акте зафиксировано, что после выполнения всех работ изделие является полностью исправным. Все гарантийные дефекты изделия устранены. Срок гарантии продлен на 21 день.

В дальнейшем видеокамера вновь вышла из строя (отсутствует фокусировка, аппарат не пригоден для использования), в связи с чем 12.12.2022 Управление передало видеокамеру ИП ФИО4

В акте о замене гарантийного изделия Panasonic №474497 от 13.12.2022, имеющем подпись представителя ООО «Панасоник Рус», зафиксировано, что для проведения ремонта видеокамеры необходима запчасть №SXW0001 (объектив), камера оставлена на хранении в сервисном центре. Указанный акт выдан владельцу для предъявления поставщику.

Претензией от 28.12.2022 №97/2781 Управление потребовало от Предпринимателя в срок до трёх календарных дней произвести замену непригодного к использованию товара на технически исправный и схожий по техническим характеристикам, однако письмом от 10.01.2023 Предприниматель отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что установленный производителем товара гарантийный срок составляет два года, следовательно, на дату направления претензии гарантийный срок, окончание которого приходится на 27.12.2022 (два года с даты поставки 28.12.2020), истек.

Претензией от 11.01.2023 №97/29 Управление вновь потребовало от Предпринимателя заменить не работающий товар, однако требование письмом от 23.01.2023 было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

При этом если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сторонами не оспаривалось, что моментом передачи товара покупателю является 28.12.2020, равно как и то, что установленный изготовителем видеокамеры гарантийный срок составляет два года. Претензия истца с требованием о замене неисправной видеокамеры по гарантии была получена ответчиком 28.12.2022, что последний не отрицает в отзыве на иск.

Следовательно, первым днем срока, равного одному году, в данном случае является 29.12.2020 (так как днем возникновения обязательства, послужившего основанием для течения срока, было 28.12.2020, а срок согласно статье 191 Кодекса начинает течь со следующего дня), то последним днем двухгодичного гарантийного срока будет 28.12.2022, а не 27.12.2022 как утверждает ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направив претензию о замене неисправного товара в адрес поставщика 28.12.2022 Управление не пропустило срок на предъявление соответствующего требования.

Этот вывод суда подтверждается и иными представленными истцом доказательствами, а именно скриншотом электронного почтового ящика, из которого следует, что ещё 20.12.2022 и 21.12.2022 Управление направило на электронную почту поставщика gos.zakaz2020@mail.ru копию акта о замене гарантийного изделия от 13.12.2022 с предложением принять решение по акту.

Утверждение ответчика о том, что недостатки видеокамеры возникли вследствие неправильной эксплутации заказчиком не принимается судом, поскольку оно является голословным и не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Содержащиеся в представленных истцом актах выполненных работ SPI210330-001 от 23.04.2021 и о замене гарантийного изделия Panasonic №474497 от 13.12.2022 выводы о наличии неисправности видеокамеры (отсутствие фокусировки) ответчик вопреки положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Ссылка ответчика на акт № SPI210330-001 от 23.04.2021, в котором указано, что по результатам диагностики аппарат является исправным, судом отклоняется, поскольку из акта о замене гарантийного изделия №474497 от 13.12.2022 следует, что неисправность видеокамеры (отсутствие фокусировки) сохраняется, при этом данный дефект связан с самим аппаратом и является существенным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный контрактом срок проверки товара по качеству, суд отклоняет, поскольку в данном случае в силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ответчик на объективную невозможность поставки аналогичного товара (видеокамеры Panasonic HC-V760EE-K) не ссылался.

Разрешая заявленные требования в этой части суд исходит из необходимости обеспечить исполнимость принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, принимая во внимание, что компания Panasonic с марта 2022 года приостановила отгрузки товаров на территорию Российской Федерации.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить иск Управления в этой части следующим образом: обязать Предпринимателя заменить непригодный к использованию товар (видеокамеру Panasonic HC-V760EE-K) на качественный товар схожий по техническим характеристикам.

Суд полагает необходимым отметить, что технические характеристики видеокамеры приведены в контракте и ответчику известны. Истец, в свою очередь, в претензиях требовал от Предпринимателя поставить видеокамеру, схожую по техническим характеристикам с поставленным ранее товаром. При этом не исключается право ответчика передать истцу именно камеру Panasonic HC-V760EE-K, аналогичную по характеристикам со спорной камерой.

Истец также начислил ответчику штраф в сумме 1 000 рублей 90 копеек в порядке пункта 6.4 контракта №185 от 24.12.2020.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку ответчиком нарушено условие пункта 5.5. контракта об обязанности произвести замену некачественного товара качественным, суд приходит к выводу об обоснованности требования Управления в части взыскания штрафа по контракту №185 от 24.12.2020 в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании 90 копеек штрафа не имеется, в этой части истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявление истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 998 рублей, рассчитанная от удовлетворенных требований (неимущественное требование + частично удовлетворенное имущественное требование), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании заменить товар, о взыскании штрафа в сумме 1 000 рублей 90 копеек, - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) заменить непригодный к использованию товар видеокамеру PANASONIC HC-V760EE-K на качественный товар схожий по техническим характеристикам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 998 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова