Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-47582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47582/2018
12 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47582/2018 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64860 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, свидетельство,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АСК - ТРЕЙД" с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 64860, руб.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, о чем вынесено отдельное определение.

12.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов истца и ответчика суд считает необходимым поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет качества поставленного ответчиком товара, кроме того, необходимо запросить у истца обоснование требования о возврате денежных средств при наличии требования о гарантийных недостатках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 судом было принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец требования поддержал, указал на то, что не мог использовать приобретенный товар, поскольку он постоянно находился на ремонте у ответчика.

Ответчик просит в иске отказать.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества товара, в том числе определения момента возникновения недостатков.

Истец указал на то, что проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку после ремонтов были заменены детали, а диагностировать необходимо те детали, которые изначально были в тестомесе.

Ответчик указал, что экспертизу было бы целесообразно провести, вместе с тем он не знает где находятся детали, которые были заменены на новые в рамках гарантийных ремонтов. В итоге указал, что не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд завершил предварительное и открыл судебное заседание суда первой инстанции (ст. 136-137 АПК РФ).

Стороны настаивают на изложенных позициях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец являясь индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением хлебобулочных изделий, для изготовления которых заказал тестомес марки itPizza , модель SK-20-2-S, серийный номер 0854214, через интернет в ООО «АСК-Трейд».

Наименование, количество, стоимость подлежащего поставке ответчиком и приемке истцом товара были согласованы сторонами путем оплаты последним в полном объеме выставленного ответчиком счета , данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По товарной накладной от 22.11.2017 № 730, истцом 29.11.2017 был получен заказанный товар.

01.12.2017 было произведено подключение тестомеса, через несколько минут работы, тестомес сломался, был хлопок , вытекло масло и появился неприятный запах.

06.12.2017 сторона подписан акт рекламации, в котором подтверждены указанные обстоятельства, в частности начало ввода в эксплуатацию и выход из строя – 01.12.2017.

Силами истца тестомес был доставлен ответчику для диагностики, возвращен истцу 06.02.2018, с учетом того, что истец указывает на то, что товар был доставлен ответчику 13.12.2018 / акт от 13.12.2017/, нахождение его в ремонте составило 56 дней.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 06.02.2018, а том что ответчик в рамках гарантийных обязательств выполнил работы заменил сальник в количестве 1шт, а также провел диагностику оборудования, демонтаж мотора редуктора, натяжение цепей привода спирали, провел чистку от масла внутренних полостей, провел сборку и проверку.

17.04.2018 тестомес вновь выходит из строя, о чем подписан акт рекламации, в котором зафиксировано, что тестомес издает скрип, трясется и появляется посторонний запах.

23.04.2018 ответчик по акту принял тестомес на диагностику, до настоящего времени тестомес истцу не возвращен.

08.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты за товар.

Уведомлением без даты и номера / в отзыве от 12.10.2018 ответчик указывает в настоящее время/ поставщик сообщил покупателю о том, что ему производитель сообщил о том, что осуществлен ремонт тестомеса и он готов к возврату.

При этом в ответе на претензию от 08.08.2018, ответчик указывал истцу на то, что товар передан производителю для гарантийного ремонта, от которого получено сообщение, что вышедшие из строя детали являются заказными и доставляются из другого государства, в связи с чем сроки окончания ремонта товара длительные и товар будет готов к возврату в августе-сентябре 2018г.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы иска и возражений на него, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истец, товар получил и начал его использование, однако в этот же день товар сломался, о чем подробно изложено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец не только уведомил ответчика о некачественности товара, между сторонами был подписан рекламационный акт, дважды.

С момента поставки товара 29.11.2017 до момента направления в суд отзыва от 12.10.218, в котором имеется указание на то, что товар после второго гарантийного ремонта готов к передаче покупателю / иной даты установить не представляется возможным/ товар был использован дважды 01.12.2017 после чего отправлен на диагностику, по результатам которой был произведен гарантийный ремонт, и товар возвращен только 06.02.2018, и в период с 07.02.2018 по 17.04.2018 / чуть больше двух месяцев/, после чего товар вновь отправлен на диагностику.

Для возможности осуществлять предпринимательскую деятельность истцом был приобретен аналогичный товар, что подтверждается товарным чеком от 25.12.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю судом отклоняются, как необоснованные. То, что недостатки имеют гарантийный характер, свидетельствуют подписанные сторонами рекламационные акты, а также акт приема-передачи товара от 06.02.2018.

Ответчик полагает, что недостатки не проявлялись многократно, а всего дважды, вместе с тем не берет во внимание тот факт, что недостатки тестомеса фактически лишили истца возможности использовать, приобретенный товар по назначению, что свидетельствует об их существенности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме – 64860,00руб.

При удовлетворении иска расходы по оплате пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64860 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – стоимость оплаченного товара.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина