Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-100605/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100605/2022
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХСЕРВИС" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.12; Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76 к.1 кв.163; Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Новосельковская д.39, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/18-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 45 305 475руб. 70коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 27.04.2021г.), ФИО3 (дов. от 27.04.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 01.01.2023г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 31 788 296 руб. 23 коп. убытков, 12 244 628 руб. 02 коп. упущенной выгоды и 1 904 423 руб. 97 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.10.2019 № 19/715-РК (далее – Договор).

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг автотранспортом, дорожно-строительной и специальной техникой при проведении работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» для нужд Оренбургского УИРС, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг по фактически отработанному времени.

Срок оказания услуг автомобильной и специальной техникой указывается в подаваемых Заказчиком заявках (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость договора определяется по фактически оказанным Исполнителем объемам услуг на основании актов оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.5 Договора Заказчик вправе воспользоваться услугами Исполнителя не в полной мере.

Как указывает истец, ответчиком не был предоставлен объем работ на общую сумму 101 772 292 руб., что составляет 81,08% от запланированных объемов работ (125 524 940 руб.) Невыполнение ответчиком условий Договора по предоставлению согласованных объемов работ повлекло затраты истца, вынужденный простой работников и техники.

Полагая, что непредоставление объемов работ на сумму 101 772 292 руб. является убытком ООО «Автотехсервис», истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить затраты, упущенную выгоду и договорную неустойку в суммарном размере 45 036 875,02 руб.

Требование ООО «Автотехсервис» ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец не доказал ни противоправность, ни причинную связь между противоправностью и убытками со стороны ответчика.

Поскольку непредоставление ООО «Газпром подземремонт Уренгой» заявок на всю сумму договора не является нарушением договорных обязательств, со стороны истца не было допущено невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору, виду чего основания для возмещения убытков отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Автотехсервис» в доход Федерального бюджета 200 000руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.