Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-2800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2800/2021
28 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 54 773 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Жилищный аргумент»), 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Новый взгляд»), о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 872 от 24.12.2012 в размере 75 737 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 80-81).

02.04.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 54 773 руб. 14 коп. (л.д.84).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 25.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021 до 12 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 872 от 24.12.2012 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого на основании решения общего собрания собственников помещений жилых домов согласно списка, а также разрешения, выданного пользователю Комитетом по управлению имуществом Администрации города Магнитогорска, Управляющая организация за плату предоставляет пользователю общее имущество жилого дома, обшей площадью 108,0 м2, расположенное в вышеуказанном жилом доме. Расположение - фасад. Цель использования Рекламного места - установка и эксплуатация рекламной конструкции (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 указанного договора настоящий договор заключается с 01.01.2013 по 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь обязан в течение срока действия настоящего договора вносить плату за пользование рекламным местом до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет управляющей организации, наличными по специальному платежному документу в кассу исполнителя, либо путем выставления платежного требования на расчетный счет потребителя. Плата по договору вносится независимо от того, установлена рекламная конструкция или нет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за пользование рекламным местом устанавливается в приложениях № 1, 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью и рассчитывается согласно определению размера платы за пользование рекламным местом, утвержденного постановлением городского Собрания депутатов от 24.10.2006г. № 166.

Размер платы за пользование рекламным местом может изменяться в связи с инфляционными процессами, базовой ставки и с изменением действующего порядка расчета. Новая величина платы принимается пользователем к исполнению в обязательном порядке (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 24.06.2013 № 9853-П, была утверждена базовая ставка для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 47 руб. (л.д. 23).

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 № 82, утверждены методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в зависимости от места расположения (коэффициенты).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 872 от 24.12.2012 за период с января по март 2018 года в размере 54 773 руб. 14 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-14/0028 от 14.01.2020 с требованием в пятнадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 24-26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств пользователя по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 872 от 24.12.2012 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК; РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 872 от 24.12.2012 за период с января по март 2018 года в размере 54 773 руб. 14 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021, 02.04.2021 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 773 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 191 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 029 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 68 от 19.01.2021 (л.д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 838 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 54 773 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 68 от 19.01.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru