Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А12-7259/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-7259/2022

«18» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 19.05.2021г. №1549707-В-ПСД-СМР-ЛО-2021 за период с 02.09.2021г. по 24.11.2021г. в размере 650 623 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 643 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее – УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – ООО "ИЛС", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 650 623 руб. 77 коп. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в связи с невозможностью явки в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик оспаривает период просрочки обязательства, предоставил контррасчёт неустойки.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

19 мая 2021 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «ИЛС» (Подрядчик) заключен договор №1549707-В-ПСД-СМР-ЛО-2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> -(5 подъездов) (далее – Договор).

Согласно п. 4.1. Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренный настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.09.2021.

В соответствии с п.8.1. Договора после окончания работ в полном объеме (этапа работ), Подрядчик предъявляет Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

-акты приемку выполненных работ по форме № КС-2;

-справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3;

-копия технической и исполнительной документации.

Истец указывает, что акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по замене лифтового оборудования МКД №10 по ул. Менжинского г. Волгограда на сумму 2 119 733, 49 руб. (подъезд №1), на сумму 2 119 889, 00 руб. (подъезд № 2), на сумму 2 119 889, 00 руб. (подъезд №3), на сумму 2 119 733,49 руб. (подъезд № 4), на сумму 2 119 733, 49 руб. (подъезд №5) поступили в адрес Заказчика только 25.11.2021.

В соответствии с п.10.2. за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиками производства работ (Приложение № 5), иных сроков, установленных договором (в том числе сроков, установленных разделом 5 «Обязанности сторон» настоящего договора, а также нарушение срока приемки работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

На основании указанного пункта Договора истец произвёл расчёт неустойки за период с 02.09.2021 г. по 24.11.2021 г. на общую сумму 650 623 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 702,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с и.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору н случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Уточнённый расчёт пеней истцом произведён с применением действующей на момент рассмотрения дела ставка ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно п. 4.1. договора весь комплекс (объем) оказания услуг и (или) выполнения работ, установленный пунктом 2.1. по Договору, осуществляется Подрядчиком с даты заключения Договора до 01 сентября 2021 года, включая отдельные этапы выполнения работ, установленные графиками, согласно Приложениям № 5, № 6 к настоящему Договору.

В установленный настоящим пунктом срок по Договору не включается срок на приемку Заказчиком выполненных работ, установленный пунктом 8.2. Договора.

В силу п. 8.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Заказником документации, указанной в пункте 8.1 настоящего Договора и подписания актов выполненных работ, в случае отсутствия замечаний.

Ответчик с предоставлением подтверждающих документов указывает, что 20.09.2021г. лифты были введены в эксплуатацию на основании актов Ростехнадзора и переданы в эксплуатацию управляющей компании.

Данный факт свидетельствует о том, что работы предусмотренные Договором выполнены Подрядчиком в полном объеме и объект капитального ремонта использовался для указанной в Договоре цели с 20.09.2021г.

Письмом № 09В от 07.10.2021г. ответчик направил истцу акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и исполнительную документацию по договору.

Таким образом, указывает ответчик, с 07.10.2021г. начал течь срок (30 рабочих дней) на приемку истцом работ. Следовательно, срок с 07.10.2021г. по 25.11.2021г. не является просрочкой ответчика.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что письмом №8364и возвратил документы в связи с отсутствием необходимой документации (журналы, договор, сертификаты).

Надлежащим образом оформленные и недостающие документы были представлены и приняты 25.11.2021.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, согласно которой заказчик вправе установить, что датой исполнения обязательств является дата утверждения акта приемки. Однако это не должно приводить к тому, что срок выполнения работ, оговоренный в договоре, автоматически сокращается на время их приемки. Исполнитель может сдать работу в последний день срока без учета времени на приемку. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

При проверке расчёта пеней суд установил, что он произведён с действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как при расчёте неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приёмки-сдачи работ.

Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 18.09.2019 г. № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Суд произведён расчёт пеней за период с 02.09.2021 г. по 07.10.2021 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,75 % на сумму 198 119 руб. 37 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что размер неустойки определён законом и не является высоким (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 30,45 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 198 119 руб. 37 коп., а также 4876 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова