Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-112202/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112202/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2024,

должностного лица ФИО2, предъявившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СПЕЦТРЕЙДИНГ» (место нахождения и адрес юридического лица: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 60а, кабинет 211; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

17 ноября 2023 года ООО «СПЕЦТРЕЙДИНГ» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 950 300 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо органа, осуществляющего публичные полномочия, судебный пристав) от 31.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №151592/22/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №037668857, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 05.02.2024 представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель нашел постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным; вопрос об освобождении от взыскания сбора отнес на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №037668857, выданного арбитражным судом по делу №А56-9362/2021 о взыскании с ООО «СПЕЦТРЕЙДИНГ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежных средств в размере 13 575 716,82 руб. – в установленный законом срок должником не исполнено.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №151592/22/78012-ИП правомерно вынесено постановление от 31.10.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 950 300 руб.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из объяснений заявителя, спорная задолженности, установленная решением арбитражного суда по делу №А56-9362/2021, образовалась вследствие единовременного увеличением арендной платы в 59,52 раза, которое наложилось на применение ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции и перманентно накладываемые в связи с уголовным судопроизводством арестов недвижимого имущества, что привело к значительному падению доходов и невозможности исполнения в полном объеме денежных обязательств перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Не смотря на введенный Правительством Российской Федерации в период исполнительного производства мораторий, часть присужденной взыскателю суммы в размере 5 429 047,82 руб. была взыскана судебным приставом-исполнителем.

После окончания моратория арбитражным судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу №А56-9362/2021 сроком на 12 месяцев (определение от 30.11.2022). Тем не менее, в период рассмотрения соответствующего заявления, судебным приставом исполнителем было взыскано еще 5 848 143,96 руб.

Наряду с исполнительным производством №151592/22/78012-ИП, должником ООО «СПЕЦТРЕЙДИНГ» исполняется еще один судебный акт в пользу того же взыскателя арендных платежей в размере 5 654 533,17 руб., образовавшихся при вышеуказанных обстоятельствах. Совокупный размер обязательств исполняемых должником составляет около 1 млн руб. ежемесячно.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит возможным констатировать отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Заявление должника удовлетворить: освободить ООО «СПЕЦТРЕЙДИНГ» исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.10.2023 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству №151592/22/78012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возвратить должнику ООО «СПЕЦТРЕЙДИНГ» взысканный исполнительский сбор в размере 950 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский