Решение от 24 января 2018 г. по делу № А36-8071/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8071/2017
г. Липецк
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 10.01.2017 № 2083 и № 548,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1. – доверенность от 10.03.2017, ФИО2 – доверенность от 16.01.2018,

от Инспекции: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность от 01.08.2017 № 03-19/08664,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2017 № 2083 и № 548 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 067 руб. 45 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 235 067 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ. Вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций опровергается материалами проверки, недобросовестность налогоплательщика в ходе проверки не выявлена.

Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых решений.

По мнению инспекции, заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета в рассматриваемом случае представляет для Общества основной источник дохода при фактическом отсутствии ведения деятельности по строительству торгового центра в г.Брянске на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0021307:608.

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в период с 21.07.2016 по 21.10.2016 была проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «Инвестстрой» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

По результатам проверки были приняты решение № 2083 от 10.01.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 548 от 10.01.2017 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 247 790 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Липецкой области № 43 от 03.04.2017 решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка №2083 от 10.01.2017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 548 от 10.01.2017 «Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» отменены в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Европа» в сумме 14 552,55руб. и отказа в возмещении НДС в размере 12 722,55 руб. В оставшейся части решения Инспекции оставлены без изменений.

Полагая, что решения Инспекции от 10.01.2017 № 2083 и № 548 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 067 руб. 45 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 235 067 руб. 45 коп. (в части, не отмененной УФНС России по Липецкой области) не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как следует из устава ООО «Инвестстрой», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является оптовая торговля, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, строительные отделочные и кровельные работы (т. 1 л.д. 30-47, 50-58).

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года Общество представило документы по следующим контрагентам:

1) ООО «Строительная Компания-Брянск»

- Договор подряда №22/14 от 25.09.2014 на выполнение работ и услуг по охране объекта по ул. Пушкина в Володарском районе г. Брянска. Сроки выполнения работ с 25 сентября 2014 г. по 31 декабря 2017 г.

- счета-фактуры № 4 от 30.04.2015г. на сумму 72000руб., в том числе НДС 10983,05руб., № 5 от 31.05.2015г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 6 от 30.06.2015г. на сумму 72000руб., в том числе НДС 10983,05руб., № 7 от 31.07.2015г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 8 от 31.08.2015г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 9 от 30.09.2015г. на сумму 72000руб., в том числе НДС 10983,05руб., № 11 от 31.10.2015г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 14 от 30.11.2015г. на сумму 72000руб., в том числе НДС 10983,05руб., № 17 от 31.12.2015г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 2 от 31.01.2016г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 4 от 29.02.2016г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 5 от 31.03.2016г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 9 от 30.04.2016г. на сумму 72000руб., в том числе НДС 10983,05руб., № 15 от 31.05.2016г. на сумму 74403,72руб., в том числе НДС 11349,72руб., № 18 от 30.06.2016г. на сумму 72000руб., в том числе НДС 10983,05руб.

2) ООО «Европа»

- Договор субаренды нежилого помещения, оборудованного мебелью, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу <...>, имущества №11/1 от 01.01.2015;

- счета-фактуры № 159/43 от 31.08.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 158/43 от 31.08.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 157/43 от 31.08.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 156/43 от 31.08.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 154/43 от 31.08.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 153/43 от 31.08.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 174/43 от 30.09.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 210/43 от 30.11.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 237/43 от 31.12.2015г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 6/43 от 31.01.2016г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 28/43 от 29.02.2016г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 49/43 от 31.03.2016г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 69/43 от 30.04.2016г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 90/43 от 31.05.2016г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб., № 108/43 от 30.06.2016г. на сумму 6360руб., в том числе НДС 970,17руб.,

3) ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

- Договор №32 от 30.06.2015г. на предоставление фоновой справки загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для достижения конечных целей инженерно-экологических изысканий для объекта ТЦ Европа расположенного в <...>.

- счета-фактуры № 02/0180 от 14.07.2015г. на сумму 13615,75руб., в том числе НДС 2076,98руб., № 02/0334 от 06.11.2015г. на сумму 13615,75руб., в том числе НДС 2076,98руб.

Заявитель указывает на то, что Договор №32 от 30.06.2015 заключен для получения фоновой справки загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Справка была необходима для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с целью получения нового разрешения на строительство. При этом предыдущая справка утратила актуальность.

4) ООО «Экогарант Инжиниринг»

- Договор №0015-ЭКСП-2015 от 15.06.2015г. на выполнение работ по организации оценки на соответствие нормам и техническим регламентам проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Реконструкция водопропускных сооружений в г.Брянске, Володарский район, ул.Пушкина.

- счет-фактура № 10 от 12.01.2016г. на сумму 200000руб., в том числе НДС 30508,47руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий необходима для подтверждения соответствия Проектной документации Торгового центра действующему законодательству, с целью получения разрешения на строительство.

5) МУП «Ахитектурно-планировочное бюро» г.Брянска

- Договор №29 от 13.03.2015г. на предоставление топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021307:608 по адресу г.Брянск,Володарский район,ул.Пушкина.

- счет-фактура № 000586 от 13.03.2015г. на сумму 25581руб., в том числе НДС 3902руб.

Как следует из пояснений заявителя, по Договору № 29 от 13.03.2015 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска изготовлена топографическая съемка земельного участка, отражающая текущее состояние и местоположение коммуникаций. Данный документ необходим при выполнении строительных работ.

6) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»

- Договор №1348 от 02.07.2015г. на проведение исследований образцов почвы по санитарно-химическим, микробиологическим и радиологическим показателям, экспертиза по результатам лабораторно-инструментальных исследований, отбор проб на объекте: участок под строительство ТЦ «Европа», <...> (около д.52)

- счета-фактуры №70 от 11.08.2015г. на сумму 152915,55руб., в том числе НДС 23326,10руб., №18 от 12.01.2016г. на сумму 5151,75руб., в том числе НДС 785,86руб.

Общество пояснило, что по данному договору ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» было проведено исследование образцов почв для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, с целью получения нового разрешения на строительство. Поскольку результаты исследований действительны в течение двух лет и предыдущая справка утратила актуальность.

7) ОАО «Ростелеком»

- Договор №295001037603 от 24.12.2014г. на оказание услуг по подготовке и выдаче технических условий по объекту: капитального строительства ТЦ «Европа», <...>;

- счет-фактура №841511/32000616 от 31.01.2016г. на сумму 12685,00руб., в том числе НДС 1935руб.

8) ООО «АвтоСтрой»

- Договор №81 от 05.08.2015г. на обеспечение и подачу транспортного средства, спец.техники, в технически исправном состоянии и пригодного для выполнения работ;

- счет-фактура №110/-01 от 11.08.2015г. на сумму 20600руб., в том числе НДС 3142,37руб.

Из пояснений Общества следует, что по данному договору ООО «АвтоСтрой» осуществлялся вывоз строительного мусора с территории объекта, что необходимо для поддержания надлежащего санитарного состояния территории строительной площадки.

Перечисленные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2016 года.

К указанным счетам-фактурам обществом представлены первичные учетные документы (акты выполненных работ). Все спорные хозяйственные операции отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета (см. оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 76.05).

Таким образом, налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг (работ) у перечисленных контрагентов и принятия выполненных услуг к учету. Каких-либо претензий к данным документом налоговым органом не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения ООО «Инвестстрой» услуг (работ) у ООО «Строительная Компания-Брянск», ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Экогарант Инжиниринг»,

МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», ОАО «Ростелеком», ООО «АвтоСтрой».

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в возмещении 235 067 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из обжалуемых решений, Инспекция в ходе камеральной проверке пришла к выводу о том, что заявленная сумма налоговых по НДС в рассматриваемом случае представляет для ООО «Инвестстрой» основной источник дохода при фактическом отсутствии ведения деятельности по строительству торгового центра на земельном участке. Так, согласно вступившему в силу 23.04.2015 решению Советского районного суда г. Брянска разрешение на строительство торгового центра №RU 32301000-2504 отменено. Таким образом, по мнению Инспекции, на момент заключения договоров с ООО «АвтоСтрой», ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Экогарант-Инжиниринг», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Общество было осведомлено о невозможности дальнейшего осуществления строительства, и, следовательно, осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Суд считает данные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не добыто надлежащих доказательства, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

При этом суд обращает внимание, что все контрагенты Общества являются действующими субъектами хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на отмену судом разрешения на строительство торгового цента подлежит отклонению, поскольку вопрос целесообразности совершаемых налогоплательщиком сделок выходит за пределы компетенции налогового органа, в связи с чем выводы инспекции об отсутствии намерения Общества осуществить строительство торгового центра сами по себе не являются основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС.

Доводы Инспекции о невозможности дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, являются бездоказательными. Вышеуказанный судебный акт и действующее законодательство не содержат запрета на получение нового разрешения на строительство после отмены прежнего разрешения.

Налоговый орган в Решении № 2083 указывает, что согласно протоколу осмотра N 84 от 19.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021307:608 строительные материалы на земельном участке отсутствуют, въезд на объект закрыт, работников нет, строительство не ведется (абз. 3 на стр. 9 решения, см. т. 1 л.д. 14).

Также инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде на охраняемой территории строительные материалы отсутствовали, т.к. согласно представленному акту от 25.09.2014 принят под охрану земельный участок со строительным вагончиком, а в акте от 27.07.2016 приняты сваи в количестве 242 штуки.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии разумных экономических причин осуществления деятельности по охране и иных действий, оплата которых является предметом возмещения НДС.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества от 1 октября 2014 года N 746/1 ООО «Инвестстрой» приобрело у ООО ГК «Промресурс» имущество согласно приложению N 1 к договору на сумму 9 700 000 рублей, в том числе НДС (18%).

В рамках данного договора по накладной № 34356 от 01.10.2014 Обществу переданы следующие строительные материалы: Сваи ж/б 50.30.8у М350, Ж/б изделие - днище-плита 2,5*0,2, Блоки ФБС 2*0,6*0,2, Блоки ФБС 2,4*0,6*0,3, Блоки ФБС 1,2*0,6*0,3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Обществу передано следующее имущество: Ограждение строительной площадки; Система наружного освещения стройплощадки; Железобетонные приемные камеры (смонтированные).

Таким образом, по состоянию на 25.09.2014 сваи не могли быть переданы под охрану, т.к. согласно накладной эти строительные материалы получены заявителем 01.10.2014. При этом переданные по акту от 26.07.2016 под охрану сваи в количестве 242 штуки были приобретены ООО «Инвестстрой 26 июля 2017 года по накладной N 8 и оплачены 16.08.2016 по платежному поручению N 109 .

Факт выполнения работ на земельном участке подтверждается договором подряда N 24|14 от 22/10/2014 между ООО «Инвестстрой» и ООО «СК-Брянск», по которому выполнены работы по забивке свай на сумму 791918,88 в т.ч. НДС (18%).

Суд также соглашается с доводами налогоплательщика о порочности протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.12.2016 № 84 (т. 1 л.д. 100-102).

Положениями статьи 92 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.12.2016 № 84, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при осмотре территории не присутствовали понятые (т. 1 л.д. 100-102).

Следовательно, данный протокол осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащих доказательств законности принятого Инспекцией решения.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки Инспекции на обстоятельства, установленные в судебном акте №33-2557/2014.

Кроме того, поскольку в данном судебном акте не индивидуализированы конструкции и элементах, довод Инспекции об идентичности данных конструкций с работами и материалами, указанными в представленных ООО «Инвестстрой» актах и сметах, подлежит отклонению.

То обстоятельства, что деятельность ООО «СК-Брянск» по охране не относится к видам экономической деятельности, которым занимается данное юридическое лицо, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данным контрагентом. Факт оплаты ООО «Инвестстрой» услуг по охране по договору с ООО «СК-Брянск» налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа о завышении расходов на оплату услуг по охране земельного участка не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Инспекции об отсутствии в ООО «Инвестстрой» транспортных средств и работников, необходимых для осуществления деятельности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства в силу действующего налогового законодательства не является препятствием для возмещения НДС.

При этом суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик получает доход от сдачи в аренду земельного участка для размещения рекламной конструкции по договору с ООО «АПР-Сити/ТВД» №3 от 01.11.2014.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Инвестстрой» является не самостоятельной организацией, а зависимой от ООО ГК «Промресурс», не подтвержден документально и подлежит отклонению.

Ссылки налогового органа на иные судебные акты (№33-3823/2015, №2-1782/2015, №2-33/2015, №33-3983/2015, №2-44/2014, 33-1516/2015, №33-2557/2014, см. материалы дела) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку установленные в данных решениях обстоятельства не имеют самостоятельного юридического значения для оценки правомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 235 067 руб. 45 коп. является неправомерным, требования ООО «Инвестстрой» о признании незаконными решений от 10.01.2017 № 2083 и № 548 в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка от 10.01.2017 № 2083 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 548 «Об отказе возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 067 руб. 45 коп. и отказа в возмещении НДС в сумме 235 067 руб. 45 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.