Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А20-4523/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4523/2017
г. Нальчик
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «07»декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1», г. Нальчик

о взыскании 8 098 рублей 86 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» (далее - учреждение) 8 098 рублей 86 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога за 2002-2009 годы.

Одновременно налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в заседание не явились.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 24.10.2017 за расчетный период 2002-2009 годы ответчик имеет задолженность перед бюджетом в сумме 8 098 рублей 86 копеек, в том числе 1 890 рублей 88 копеек пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 6 207 рублей 98 копеек пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ.

Поскольку требования по уплате указанных налогов не сохранились, задолженность по данным налоговой инспекции ответчиком не уплачена, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности установлены нормами НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.11.2017 о взыскании задолженности, период образования которой не известен, требования по которым не сохранились. Несмотря на истребование судом документов, заявителем не представлены сведения о периоде образования предъявленных сумм пеней, декларации по налогам, расчеты пеней, доказательства администрирования недоимки для пени. Единый социальный налог отменен с 01.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что в нарушение установленных норм налоговый орган не представил каких-либо доказательств по делу, подтверждающих заявленные требования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного НК РФ, налоговая инспекция сослалась на значительную загруженность сотрудников инспекции, занятых в судебных разбирательствах. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 102, 115, 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова