Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А28-5846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5846/2017
город Киров
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТОВЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420021, <...>, оф. 1И)

о взыскании 760 329 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 760 329 рублей 86 копеек, в том числе 484 294 рубля 66 копеек задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с регрессом № 89-2014Ф от 28.01.2014, 276 035 рублей 20 копеек пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы солидарной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Электро-Центр» за исполнение дебитором уступленных в пользу истца денежных требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 23.06.2017, направленная по последнему известному суду месту нахождения ответчика (адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц) вернулось в суд без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил.

Между акционерным обществом Коммерческий банк «Хлынов» (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Центр» (клиент) 28.01.2014 был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) с регрессом № 89-2014Ф.

Предметом договора является финансирование финансовым агентом клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (пункт 2.1 договора).

Денежные требования, уступаемые клиентом финансовому агенту, указываются в реестре, составленном в двух экземплярах, по форме, утвержденной в Приложении №1 к договору (пункт 2.2).

Моментом уступки клиентом указанных в реестре денежных требований финансовому агенту считается дата подписания реестра финансовым агентом (пункт 2.3).

Оплата клиенту каждого уступленного финансовому агенту денежного требования осуществляется двумя платежами: выплата первого платежа производится на расчетный счет клиента не позднее следующего рабочего дня с момента подписания финансовым агентом реестра, включающее соответствующее денежное требование; выплата второго платежа производится финансовым агентом на расчетный счет клиента в течение двух рабочих дней после поступления от дебитора на счет финансового агента полной оплаты уступленного денежного требования (с учетом ранее произведенных платежей) (пункты 5.1-5.3 договора).

Клиент несет солидарную ответственность перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащие исполнение дебитором уступленных в пользу финансового агента денежных требований, обязательств по уплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом (пункт 6.5).

Истец уступил ответчику денежное требование к дебитору ООО «Металлика» в сумме 779 752 рубля 00 копеек по накладной от 15.12.2015 №67, денежное требование в сумме 319 968 рублей 00 копеек по накладной от 18.12.2015 № 69 и денежное требование в сумме 880 128 рублей 00 копеек по накладной от 23.12.2015 № 70, что подтверждается реестрами № 28, № 29, № 30.

Дебитор (должник клиента) свои обязательства оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность оплатил частично.

Сумма задолженности по накладной от 23.12.2015 № 70 составила 484 294 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 01.12.2015 по 24.05.2017.

11.04.2017 истец в адрес ответчика направил досудебное требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору от 28.01.2014 №89-2014Ф Банк осуществил финансирование ООО "Электро-Центр" под уступку его денежных требований к ООО "Металлика" (правопредшественник ООО «Товэс») на сумму 1 187 738 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «Товэс» перед ответчиком подтверждена товарными накладными от 16.12.2015 №67, от 19.12.2015 № 68, от 23.12.2015 № 70, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

С учетом произведенных ООО "Товэс" платежей размер задолженности перед Банком по накладной от 23.12.2015 № 70 составил 484 294 рублей 66 копеек.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Судом установлено, что пункт 6.5 договора факторинга устанавливает солидарную ответственность Клиента и Дебитора перед финансовым агентом за неисполнение обязательств Дебитора.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив условия договора факторинга, суд приходит к выводу о солидарном характере ответственности клиента и должника перед финансовым агентом, и о праве банка требовать полного исполнения обязательства с одного из них (в данном случае с ответчика).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, не представил возражений по размеру задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что клиент уступил фактору действительное денежное требование к дебитору и поставка товара документально подтверждена первичными документами (товарными накладными), наличие задолженности в сумме 484 294 рублей 66 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 276 035 рублей 20 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по накладным от 15.12.2015 №67, от 18.12.2015 № 69 от 23.12.2015 № 70.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 3.6, разделом 5 и пунктом 6.5 настоящего договора финансовый агент вправе взимать с клиента пеню из расчета 0,1% от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету, реестрами денежных требований №28, №29,30, подтверждается, что клиент (ответчик) перечислил денежные средства с нарушением установленных сроков, что является основанием для начисления ему договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по исполнению условий договора, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 276 035 рублей 20 копеек заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18207 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610025, Россия, <...>) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 760 329 (семьсот шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 86 копеек, в том числе 484 294 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 66 копеек долга, 276 035 (двести семьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек неустойки, а также 18 207 (восемнадцать тысяч двести семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин