Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-44529/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44529/18
12 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-44529/18 по исковому заявлению ООО «АЛМАЗ-АВТО» к ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Временный управляющий ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМАЗ-АВТО» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по договору № ПР-02/04-01/15 в размере 901 000 руб., пени по договору в размере 721 701 руб. за период с 10.05.2017 по 29.05.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчик аи третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса, а также имеющихся в материалах дела доказательств о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «АЛМАЗ-АВТО» и ответчиком ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» заключен договор № ПР-02/04-01/15 на прием отходов.

27 апреля 2017 года оказаны услуги по вывозу отходов, не оплаченные ответчиком по настоящий момент (акт № 00000012 от 27 апреля 2017 года)

Согласно акту сверки от 28 апреля 2017 года, подписанном обеими сторонами, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 901 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору № ПР-02/04-01/15 в размере 901 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 721 701 руб. за период с 10.05.2017 по 29.05.2018, рассчитанная н а основании пункта 3.4. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты выставленных Заказчиком счетов свыше 5-ти календарных дней Исполнитель оплачивает пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы выставленных счетов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки.

Третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем платежа, возникшие до 14.02.2018, не являются текущими и подлежат предъявлению и рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

Правовых оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Временного управляющего ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» ФИО2 о прекращении производства по делу №А41-44529/18 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» в пользу ООО «АЛМАЗ-АВТО» задолженность в размере 901 000 руб., пени в размере 721 701 руб.

Взыскать с ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлины по иску в размере 29 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Судья А.С. Сергеева