Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А21-120/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-120/2023
17 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеева Л.В., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Экспертиза» о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер  13АП-12810/2024) ООО «Макрозвук» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-120/2023, принятое

по иску ООО «Макрозвук»

к ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ»

о признании недействительной сделки по расторжению контракта, обязании принять товар по контракту,

встречный иск ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ»

к ООО «Макрозвук»

о взыскании 99 676 руб. 83 коп. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН <***>, адрес: 450071, <...>; далее – истец, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» (ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022 № 0335200014921005188 и обязании принять товар по контракту.

В рамках дела №А21-6177/2023 учреждением заявлен с иск к обществу о взыскании с 99 676 руб. 83 коп. пени.

Определением от 10.05.2023 суд объединил дела №А21-6177/2023 и №А21- 120/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А21- 120/2023.

Решением от 01.03.2024 суд отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскал с общества в пользу Учреждения по встречному иску 99 676 руб. 83 коп. пени за период с 01 по 20.02.2023, 3 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 460 руб. 46 коп. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением от 28.02.2025 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд отказал Учреждению в удовлетворении встречного иска, признал недействительным решение Учреждения от 07.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.02.2022 № 0335200014921005188, обязал Учреждение принять товар по указанному контракту.

При вынесении постановления не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, причитающихся ООО «Экспертиза» за проведение судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 АПК РФ лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 назначен вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе на решение 01.03.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением апелляционного суда первоначальные исковые требования ООО «Макрозвук» удовлетворены.

Исходя из того, что экспертное заключение ООО «Экспертиза» от 13.01.2025 №89/20204 признано апелляционным судом допустимым доказательством по настоящему делу, подтвердило правовую позицию ООО «Макрозвук», положено в основу судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» в пользу ООО «Макрозвук».

Из материалов дела следует, что ООО «Макрозвук» оплачено 138 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу платежным поручением от 17.05.2024 № 100.

Согласно счету от 15.01.2025 № 01 стоимость производства судебной экспертизы составила 123 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу ООО «Макрозвук», с ГБУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» подлежат взысканию судебные издержки по производству судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Экспертиза» (ОГРН <***>) 123 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр по обслуживанию учреждений культуры и реализации культурных программ» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН <***>) 123 000 руб. понесенных судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН <***>) 15 000 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 17.05.2024 № 100.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Л.В. Зотеева


 М.Г. Титова