Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А53-40113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40113/23
24 октября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

о взыскании 1 547 260 руб. задолженности, 1 330 210 руб. штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился

установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании 1 547 260 руб. задолженности, 1 330 210 руб. штрафа. Определением суда от 20.02.2024 привлечено третье лицо.

Третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Истцом снято с рассмотрения суда ходатайство об увеличении цены иска.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщения к материалам дела доказательств направления ответчику и третьему лицу ходатайства об увеличении цены иска, договора об оказании юридических услуг с доказательствами оплаты, расчёта пени.

Судом в судебном заседании объявлен двадцатиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" об отложении судебного разбирательства, так как истцом снято с рассмотрения ходатайства об увеличении цены иска, учитывая, что данное ходатайство получено ответчиком до судебного заседания, и он имел возможность представить дополнительные пояснения.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ООО «ДРСУ», ответчик) заключены:

05 января 2023 года договор аренды строительной техники (с экипажем). В соответствии с условиями п.п. 1.1. договора является предоставление в аренду ООО «ДРСУ» (арендатор) и оказание индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) своими силачи услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами. В соответствии с условиями п.п. 3.1. и 3.2. договора и приложения №1 к договору стоимость аренды исчисляется и машино-часах.

Стоимость одного машино-часа составляет: за ГАЗ3307 — 1500 рублей - за мини погрузчик Лакоста 752 — 1 800 рублей.

Согласно актам по указанному договору были выполнены работы / услуги на общую сумму 217 050 рублей:

Акт №2 от 02 марта 2023 года. Наименование работ, услуг: Грузовой автомобиль ГАЗ— 3307. кол-во 54.4 м/час. цена — 1500 руб., цена — 81750 руб.; Мини погрузчик Локоста 752. кол-во 56 м/час. цена — 1800 руб., цена — 100800 руб. Итого: 182550 руб.

Акт №3 от 07 апреля 2023 года. Наименование работ, услуг: Оказание услуг спецтехникой (Грузовой автомобиль ГАЗ — 3307). кол-во 23 м/час. цена — 1500 руб.. цена— 34500 руб. Итого: 34500 рублей.

01 июня 2023 года стороны заключили договор №15/п подряда на выполнение работ по асфальтированию территории. В соответствии с условиями п.п. 1.1. договора истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дороги по ул. Советская от ул. Транспортная до ул. Ломоносова 1500 м.кв., своими силами, а ООО «ДРСУ» (заказчик) принять и оплатить работы согласно представленного акта. Согласно п.п. 2.1. договора сумма договора составляет 450 000 рублей без НДС. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ 15 нюня 2023 года по указанному договору выполнены работы на сумму 450 000 руб.

30 июня 2023 года сторонами заключен договор №07/п подряда на выполнение работ по благоустройству и асфальтированию территории. В соответствии с условиями п.п. 1.1. договора истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по асфальтированию территории в с. Самбек, своими силами, а ООО «ДРСУ» (заказчик) принять и оплатить работы согласно представленного акта. Согласно п.п. 2.1. договора сумма договора составляет 880 210 рублей без НДС. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту №1 о приемке выполненных работ 3 августа 2023 года по указанному договору выполнены работы на сумму 880 210 руб.

ИП ФИО1 предусмотренные договорами услуги исполнил в полном объеме и в установленные сроки, а ООО «ДРСУ» указанные услуги приняло.

Однако в нарушение условий договоров по настоящее время ООО «ДРСУ» принятые на себя обязательства по оплате не исполнило. Задолженность ООО «ДРСУ» по оплате оказанных услуг на данный момент составляет 1 547 260 руб.

25 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить штрафы (пени) за просрочку оплаты. Ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ и оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных договоров сторонами подписаны акты №1 от 15.06.2023 на сумму 450 000 руб., 31 от 03.08.2023 на сумму 880 210 руб., №2 от 02.03.2023 на сумму 182 550 руб., №3 от 07.04.2023 на сумму 34 500 руб., №6 от 15.06.2023 на сумму 450 000 руб. Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

Ответчик в отзыве указал, что исходящим письмом на полученную претензию №554 от 04.10.2023, ООО «ДРСУ», сообщило, что согласно заключению экспертизы асфальтового покрытия, установлено, что среднее водонасыщение вырубки и коэффициент уплотнения по СП. 78.1333.2012 не соответствует требованиям, что не соответствует выполнения условий договора подряда.

ООО «ДРСУ» предложило устранить недостатки. ИП ФИО3 недостатки не устранил. В результате, ООО «ДРСУ» самостоятельно устранило недостатки, при этом понеся убытки, так как ИП ФИО3 выполнял работы из материала, который предоставляло ООО «ДРСУ» - асфальтобетонная смесь. Ранее уложенную асфальтобетонную смесь пришлось фрезеровать и укладывать новую асфальтобетонную смесь. Также ответчик указал, что ООО «ДРСУ» передало асфальтобетонную смесь индивидуальному предпринимателю в количестве 395 тонн из расчета 5 200 рублей за одну тонну на общую сумму 2 054 000 рублей в рамках заключенного между предпринимателем и ООО «ДРСУ» договора №07/П от 01.07.2023.

Ответчик, заявляя о недостатках работ, ссылается на протоколы испытаний №1, 2 от 25.09.2023, которые ответчику направило общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой".

Доказательств направления указанных протоколов истцу, претензий по качеству работ, вызову на осмотр ответчиком истца материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом

или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отсутствие доказательств извещения истца о проведении экспертного исследования, вызова его на осмотр, при этом из содержания договора не следует право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, следовательно, ответчик как заказчик е имеет права на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков работ.

Так же суд учитывает, что согласно акту приемки выполненных работ между генеральным заказчиком в лице «Муниципального казенного Учреждения Неклиновского района «Управление капитального строительства» и генерального подрядчика по контракту №26 от 31.03.2020 согласно ФЗ №44 от 05.04.2013 в лице третьего лица, и ООО «Монтажгахспецстрой», выполненные работы по договору были приняты 7 сентября 2023 года.

На адвокатский запрос представителя истца в адрес генерального подрядчика по контракту №26 от 31.03.2020 истцу представлены акты выполненных работ: от 07.09.2023 согласно смете №07-01-03 дорожное покрытие (в границах участка) на объекте «Строительство очистных сооружений и разводящие сетей водоснабжения в селе Самбек Неклиновского района Ростовской области» №254 и по смете 07-01-04 Дорожное покрытие (за границами участка) №255, согласованные с администрацией (финансовым управление муниципального органа) Неклиновского района, ФБУ «РосСтройконтроль».

Сумма, отраженная в актах от 07.09.2023 (1 038 055 рублей) не превышает сумму, отраженную в договоре с ответчиком по настоящему иску (880 210 рублей), тогда как ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 28 сентября 2023 года на сумму 2 803 828 рублей 07 копеек.

В представленных протоколах испытания от имени начальника строительной лаборатории ООО «Дорожно-строительные технологии» ФИО4 22 сентября 2023 года были отобраны пробы асфальтобетона мелкозернистого плотного тип Б IIм в виде пятисантиметровой вырубки и отражено, что результаты испытаний распространяются только на образцы, подвергнутые испытаниям, количество образцов вообще не отражено, не представлено исследование переформованных образцов, что позволило бы установить причину - толи представленная ответчиком смесь не соответствует качеству, толи укладка имела недостатки. Несмотря на это, якобы ответчик произвел работы по снятию всего слоя покрытия, выполненного истцом, и положил новое на всю площадь согласно техническим условиям и требованиям.

Вместе с тем, как указано ответчиком в отзывах, он (ООО «ДРСУ») передал асфальтобетонную смесь индивидуальному предпринимателю в количестве 395 тонн из расчета 5 200 рублей за одну тонну на общую сумму 2 054 000 рублей в рамках заключенного между предпринимателем и ООО «ДРСУ» договора №07/П от 01.07.2023.

Таким образом, ссылка ответчика на некачественность асфальтобетонной смеси несостоятельна, так как указанную смесь предоставлял он сам для работ истцу.

Учитывая изложенное, а также подписание сторонами спорных актов в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений заказчика по качеству работ, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 547 260 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени 1 330 210 руб. с 02.03.2023 по 10.10.2024 по договорам подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.4.2. договоров №07/П и №15/П, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истец возражал, указал на длительность неоплаты, а также на добровольное уменьшение истцом размера пени до суммы основного долга.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки в размере 1 330 210 руб., исходя из 3% от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, произведя расчет неустойки, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд снижает размер неустойки за весь период по 0,1%, что составит в сумме 586 059,04 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 586 059,04 руб.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил соглашение №03-02 от 28.02.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру на 100 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, возражения на отзыв, дополнительные посинения, обеспечено участие в шести судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 387 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 210 706,04 руб., из них 1 547 260 руб. задолженности, 586 059,04 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 387 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.