Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А46-15785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15785/2019
05 ноября 2019 года
город Омск


Решения в виде резолютивной части принято 28.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 209 740,28 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.08.2019 № 1921 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «ГРИАР Холдинг») 209 740 руб. 28 коп. излишне перечисленных денежных средств по Договору от 29.05.2017 № Ф.2017.184752 идентификационный код закупки 173550423769655040100100950214211000 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 28.10.2019, требования БУ г. Омска «УДХБ» удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскана названная выше сумма.

29.10.2019 (вх. № 144428) через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил в суд ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

При этом суд исходил из следующего.

29.05.2017 БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «ГРИАР Холдинг» (Подрядчик) заключили Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска Круговая развязка и подходы Ленинградского моста и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, город Омск – круговая развязка и подходы Ленинградского моста (в том числе со стороны ул. Масленникова) (пункт 1.3). Начало срока выполнения работ определено со дня заключения Договора, его окончание – 27.07.2017 (пункт 1.4).

Как следует из пунктов 2.1 – 2.4 цена Договора составляет 76 974 004,04 руб., в том числе НДС 18%. Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1). Цена Договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2). Выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные Договором, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат (пункт 2.3). Источник финансирования – средства бюджетных учреждений (пункт 2.4).

Как видно из материалов дела и усматривается из содержания иска, работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без указания рекомендаций, замечаний и оговорок.

16.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

15.08.2018 Контрольно-счётной палатой Омской области (далее – КСП, контрольный орган) проведено контрольное мероприятие по проверке БУ г. Омска «УДХБ» по вопросу законности и результативности использования денежных средств областного бюджета, выделенных на ремонт автомобильных дорог общего пользования в 2017 году, в частности по объекту спорного Договора установлено следующее нарушение:

- предъявлены и оплачены работы по перевозке лома асфальтобетонного покрытия в объёме на 22 км, фактическое расстояние перевозки лома согласно прилагаемой таблице составляет от 5 до 13 км.

Таким образом, контрольным органом установлено, что БУ г. Омска «УДХБ» излишне перечислило Подрядчику 261 543,63 руб.

Как следует из текста искового заявления, Учреждение, с целью возврата денежных средств, направило в адрес ответчика «минусовые» формы №№ КС-2, КС-3 на сумму 209 740,28 руб. (письмо от 03.10.2018 № 3258), которые были подписаны управомоченными лицами обеих организаций (акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ от 02.10.2018 № 4).

Вместе с тем, возврат денежных средств осуществлён не был, ООО «ГРИАР Холдинг» денежные средства на дату подачи иска Учреждению не перечислило.

В результате чего, 01.07.2019 в адрес ООО «ГРИАР Холдинг» направлена претензия от 01.07.2019 № 1562, однако во внесудебном порядке урегулировать разногласия сторонам не удалось.

Всё изложенное послужило основанием для обращения БУ г. Омска «УДХБ» в арбитражный суд с названными требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не видит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Характер основного обязательства по спорному Договору – ремонт участка дорожно-транспортной сети - позволяет отнести его к договорам строительного подряда (статья 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ регулирует вопрос об оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, а именно оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу последней, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, в связи с изложенным, оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как усматривается из материалов дела, субъектами спорных правоотношений являются БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «ГРИАР Холдинг».

Доказательств того, что рассматриваемая сделка была совершена в нарушение закона, с превышением полномочий лиц её согласовавших, либо отсутствовала воля одной из сторон на совершение последней, в материалах дела не имеется.

Из доводов отзыва следует, что ответчик не считает акт КСП, как и «минусовую» первичную документацию надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, внимание суда обращено на то, что все работы Учреждением приняты без замечаний, на основании чего 16.01.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора № Ф.2017.184752

Отклоняя приведённые доводы, суд, во-первых, указывает, что акт о приёмке выполненных работ от 20.10.2018 № 4, справка о стоимости выполненных работ от 02.10.2018 № 4 уже подписаны сторонами, из чего следует, что Подрядчик согласился с фактом возникновения переплаты.

ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как одностороннее признание действительными/недействительными актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных стороной после того, когда работы уже сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Действительно, подписание акта само по себе не ограничивает право стороны оспаривать указанные в нём объём работ и их стоимость. Вместе с тем, документального опровержения содержащихся в названных документах величин материалы дела не содержат.

Во-вторых, суд полагает ошибочным толкование ООО «ГРИАР Холдинг» положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, утвердившего унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, относительно отсутствия указания стоимости в актах №№ КС-2, КС-3 с нарастающим итогом, поскольку знак «минус» в данном случае свидетельствует не о факте отрицательного выполнения работ «выкопать минус пять метров траншеи», а о возникновении переплаты.

Возможность составления «минусовых» актов, в которых отражено отрицательное сальдо по стоимости работ, подтверждено судебной практикой (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 № 08АП-7037/2017 по делу № А75-17340/2016).

Ранее указывалось, каким образом распределяется бремя доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения: ответчик должен доказать наличие правовых оснований для увеличения имущества и факт равнозначного встречного предоставления.

Общество порочит документы БУ г. Омска «УДХБ». Вместе с тем, отвергая представленные истцом доказательства, ООО «ГРИАР Холдинг» не прикладывает доказательств выполнения им оплаченного объёма работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Документов о погашении испрашиваемой задолженности до рассмотрения спора по существу Обществом также не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд полагает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «ГРИАР Холдинг» доказанным в полном объёме, в связи с чем с последнего подлежат взысканию в пользу БУ г. Омска «УДХБ» денежные средства в сумме 209 740,28 руб.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИАР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне перечисленные денежные средства в сумме 209 740,28 руб. по Договору от 29.05.2017 № Ф.2017.184752, а также 7 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 названного кодекса.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй