Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-20415/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20415/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» (198096, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, на Турухтанные острова дор., д. 5, к. 2, стр. 1, офис 3-2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (196602, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город ФИО1, ФИО1 г., ФИО1 г., Кедринская ул., д. 12, литера А, КВ. 153, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 329 800 руб. 00 коп. задолженности, 567 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений);


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.02.2022;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.12.2021, ФИО4, дов. от 08.08.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» (далее – Истец, ООО «ГК Пеликан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее – Ответчик, ООО «Региональная сервисная компания») о взыскании 62 106 651 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебном заседании 27.04.2022 заявил о фальсификации представленных Истцом актов выполненных работ за период с 09.01.2019 по 30.09.2021 на сумму 35 834 800 руб.

Заявлением №3 от 10.08.2022 Истец уточнил исковые требования просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 30.11.2020 по 31.03.2021 в размере 7 329 800 руб. и 567 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.03.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании Ответчик отозвал заявление о фальсификации, представил дополнительные возражения по иску.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 между ООО «Региональная сервисная компания» и ООО «ГК Пеликан» заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2017/11/01 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании согласованных Сторонами тарифов.

Истец указывает, что исполнил обязательства по Договору, оказав услуги за период с 09.01.2019 по 30.09.202021, однако Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 7 329 800 руб. 00 коп. за период с 30.11.2020 по 31.03.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что Истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионной порядок урегулирования спора, а также не учтены произведенные оплаты на сумму 37641 200 руб. и имеющаяся переплата на стороне Ответчика в размере 4 393 900 руб. При этом факт оказания услуг Ответчиком не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5.9. Договора Перевозчик в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика обязуется ее рассмотреть и направить уведомление о признании задолженности, либо извещение об отказе в принятии претензии с указанием причин отказа. В случае неполучение ответа на претензию в установленный срок, претензия считается признанной.

Таким образом, в данном случае Договором установлен срок, в течение которого приостанавливается течение срока исковой давности – 30 дней.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора оплата Перевозчику за оказанные услуги осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 45-60 банковских дней (пункт 4.6.).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (п. 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Между тем, ни условия заключенного договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия «банковский день».

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота. Режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Исходя из условий Договора о сроке исполнения Ответчиком обязательств по оплате, оказанных услуг

Поскольку, определив момент исполнения обязательства Заказчика по оплате в пункте 4.6 договора периодом, исчисляемым в банковских днях, стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день). Суд принимает доводы Ответчика и считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Из уточненного искового заявления следует, что Истцом предъявлены к взысканию требования по оплате оказанных Ответчику услуг по перевозке грузов, оказанных в период с 30.11.2020 по 31.03.2021.

С учетом установленного Договором срока по оплате оказанных услуг (45-60 банковских дней), а также приостановления течения срока исковой давности на соблюдение досудебного порядка (30 дней), суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ГК Пеликан», направленное в суд 21.02.2022 (РПО: 19112368100419), подано с соблюдением срока исковой давности. Следовательно, доводы Ответчика о том, что требования за период с 30.11.2020 по 22.12.2020 на сумму 4 415 100 руб. предъявлены за истечением срока исковой давности, несостоятельны.

Ответчик утверждает, что в спорный период в пределах срока исковой давности им были произведены оплаты оказанных Истцом услуг на сумму 3 963 000 руб. на основании платежных поручений №№1362 от 23.12.2020, 1384, 1385, 1400 от 28.12.2020, 14061405 от 29.12.2020, 48 от 21.01.2021, 59 от 22.01.20021, 72 от 03.02.2021, 153 от 17.02.2021, 249 от 19.03.2021, 621 от 20.10.2021.

Суд отмечает, что перечисленные Ответчиком платежные поручения содержат ссылку на оплату услуг, оказанных Истцом начиная с января 2020 по июнь 2020, то есть по услугам, оказанным до спорного периода, рассматриваемого в настоящем деле. Соответственно учитывать их в счет имеющейся задолженности за более поздний период с 30.11.2020 по 31.03.2021 оснований не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания Истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика 7 329 800 руб. 00 коп. задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 567 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 567 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» 7 329 800 руб. 00 коп. задолженности, 567 259 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 485 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГК Пеликан» справку на возврат из федерального бюджета 137 515 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.