Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А31-2221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2221/2021
г. Кострома
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.01.2020, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явился (ходатайство),

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КИНЕМАТИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным, признании решения незаконным и взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕМАТИК ГРУПП» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – банк, АО КБ «Модульбанк», ответчик):

- о признании отказа АО КБ «Модульбанк» в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением ООО «КИНЕМАТИК ГРУПП» № 15 от 21.12.2020 на сумму 2 404 160 рублей – незаконным и возложить на АО КБ «Модульбанк» обязанность по исполнению Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 09.11.2020 в полном объеме без приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, а также исполнить операции по перечислению денежных средств контрагентам ООО «КИНЕМАТИК ГРУПП», в т.ч. ООО «Торговый Дом «Оскольская мука»,

- о признании решения АО КБ «Модульбанк» о расторжении Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 09.11.2020, заключенного между АО КБ «Модульбанк» и ООО «КИНЕМАТИК ГРУПП», оформленное уведомлением о расторжении договора в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» – незаконным,

- о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв в котором требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между банком и истцом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания, путем акцепта истцом публичной оферты банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор заключен посредством подписания обществом заявления на присоединение к нему 09.11.2020.

Истцу открыт в банке расчетный счет № <***>.

Согласно п 2.7. Договора комплексного обслуживания, в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно: банковское обслуживание; консультационное обслуживание; информационное обслуживание.

В перечень услуг, входящих в банковское обслуживание в п 2.8. Договора включено: открытие и обслуживание счетов в валюте РФ; открытие и обслуживание счетов в иностранной валюте; платежи после окончания операционного времени; открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов) в рублях РФ, начисление процентов на остаток на банковском счете; открытие и обслуживание корпоративных карт.

В соответствии с условиями Договора (п.5.4.1.) Ответчик обязан осуществлять обслуживание Клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.2.2 договора комплексного обслуживания установлена обязанность клиента предоставить по запросу банка документы, сведения и информацию. Непредставление по требованию банка документов, в порядке и сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора, и приложений к нему.

Исходя из положений пункта 3.37 Правил осуществления расчетнокассового обслуживания клиентов в системе Modulbank (приложение № 4 к договору комплексного обслуживания) банк имеет право, с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbankи/ или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом посредством системы Modulbank в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок; ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имеют необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем; в случае введения ограничения или приостановления применения клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями данного пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank. Таким образом, банк вправе ограничить и приостановить применение истцом системы Modulbank в части распоряжения счетом в определенных законом и указанных в договоре случаях.

Ответчиком было отказано Истцу в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением № 15 от 21.12.2020 г. (оплата поставленного товара) на сумму 2 404 160 руб., со ссылкой на п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (письмо исх. № 45109/02 от 25.12.2020).

Одновременно было рекомендовано предоставить в АО КБ «Модульбанк» документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

Письмами от 17.12.2020 и от 24.12.2020 года исх. № 10/Б и 11/Б соответственно, общество предоставило банку запрашиваемые сведения и документы включая копию письма (претензии) ООО «Веста» № 202 от 15.12.2020 г.. Счет-Фактуру № 831 от 02.10.2020 г.. Счет-Фактуру № 846 от 07.10.2020г., Счет-Фактуру № 879 от 15.10.2020 г., Счет-Фактуру № 858 от 12.10.2020 г., Счет-Фактуру № 886 от 19.10.2020 г.. Счет-Фактуру № 898 от 22.10.2020 г., а также документы, обосновывающие происхождение денежных средств на счету Истца, а именно: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу № А40-212436/19-3-1440, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу № А40-212436/19-3-1440, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-17015/2020 от 26.06.2020г. по делу № А40-212436/19-3-1440, и исполнительный лист по делу № А40-212427/19-105-1292 о взысканиисфонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности в размере 2 896 410 руб. 59 коп., расходов по государственной пошлине в размере 37 482 руб.

До настоящего времени вышеуказанная операция по перечислению денежных средств контрагенту Истца не была исполнена банком.

20.01.2021 истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об исполнения поручения Истца в рамках Договора по перечислению денежных средств по платежному поручению № 15 от 17.12.2020.

Поручение Истца Банком не исполнено.

Кроме того, 07.02.2021 Истец был проинформирован Ответчиком о переводе на тариф резервный в связи с ограничением доступа к личному кабинету Истца со ссылкой на п.2.17.2. Приложения 3 к Договору. Также, с расчетного счета Истца Ответчиком была снята сумма в размере 50 000,00 руб. с назначением: «Комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 07.02.2021 по 28.02.2021 г. НДС нет».

10.02.2021 через чат Банка (сайт Банка) Истец был уведомлен Ответчиком о расторжении Договора на основании пункта 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту 3 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

АО КБ «Модульбанк» при осуществлении своей деятельности обязано исполнять действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 5).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах ограничить клиенту совершение расходной операции. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.3 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", могут являться совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Банк вправе требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В приложении к письму Банка России от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» указано, что сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта. перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного Доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной, как указывалось выше, недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Необычными в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

Таким образом, выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.

Из материалов дела усматривается, что по запросу банка истец представил все необходимые документы и сведения.

Использование банком установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации банк вышел за пределы предоставленных полномочий, при таких обстоятельствах, учитывая, что банком не представлено доказательств того, что истцом осуществляются операции, которые могут быть квалифицированы как сомнительные, банком допущены незаконные действия по ограничению доступа к проведению операций по расчётному счету и дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы Modulbank.

Банком документально не подтверждено совершение обществом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, со стороны общества не нарушены требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банку была предоставлена исчерпывающая информация.

В перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, организация не включена, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении общества уполномоченными органами не принималось.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что Банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что, не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами, в том числе путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе, отклоняются судом как необоснованные.

Из пункта 5.3.11 Договора следует, что в случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные данным договором, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций; порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к Договору; параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка.

Согласно п. 2.17.2 Приложения № 3 к ДКО если Клиенту приостановлен/ограничен доступ в дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка по основаниям, предусмотренным условиями Договора комплексного обслуживания, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану с шестидесятого календарного дня с момента приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по инициативе Банка, если Клиент не устранил причины, которые послужили основанием для приостановления/ограничения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию до даты перевода Банком Клиента на Резервный тарифный план.

Ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 50 000 руб.

Применение указанной комиссии произведено Банком в одностороннем порядке, доказательств распоряжений Истцом на такое списание материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление №16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления №16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае условие договора о переводе клиента в одностороннем порядке на иной тариф, предусматривающий повышенный размер комиссии за ежемесячно обслуживание и взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 5.3.11 договора комплексного обслуживания и раздела 7 «Тариф Резервный» сборника тарифов.

Включение спорных условий в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о праве Банка в одностороннем порядке переводить Клиента на иной тарифный план, предусматривающий повышенные ставки комиссии за обслуживание счета, в случае не представления Клиентом какой-либо запрашиваемой банком информации и документов, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Кроме того, действия Банка по ведению счета не являются дополнительной самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, соответственно, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия.

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности действий Ответчика по переводу Истца в одностороннем порядке на тарифный план «Резервный», предусматривающий повышенную комиссию за обслуживание счета, и о безосновательности получения Банком денежных средств истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика необоснованно списанных банком денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», выразившиеся в отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением Общества с ограниченной ответственностью «Кинематик групп» № 15 от 21.12.2020 г. на сумму 2404160 рублей и решение о расторжении Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 09.11.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком незаконными.

Обязать Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» исполнить в полном объеме распоряжение о совершении операции в соответствии с платежным поручением Общества с ограниченной ответственностью «Кинематик групп» № 15 от 21.12.2020 г. в соответствии с условиями договора.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинематик групп» 50000 рублей неосновательного обогащения и 14000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин