Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А70-9773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9773/2020
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Голышмановского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голышмановотеплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19287,70 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Голышмановского городского округа (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голышмановотеплоцентр» (далее – ответчик, ООО «Голышмановотеплоцентр») об обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту от 18.05.2017, а также взыскании штрафа в размере 19297,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2017 на выполнение работ по ремонту цветочной клумбы (горсад, р.п. Голышманово).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «Голышмановотеплоцентр» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта № 0167300000217000046 от 18.05.2017 года работах, путем производства ремонтных работ по облицовке гранитной плиткой цветочной клумбы, а также проведения работ по усилению существующей плитки в количестве 123 штуки размером 0,3х0,45м и 15 штук размером 0,3х0,3м, а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 19297,70 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Администрацией Голышмановского городского округа (заказчик) к ООО «Голышмановотеплоцентр» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 0167300000217000046 на выполнение работ по ремонту цветочной клумбы (горсад, р.п. Голышманово).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы ремонту цветочной клумбы (горсад, р.п. Голышманово) по адресу: <...> согласно локально сметного расчета (приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 192977 рублей, без НДС (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 05.06.2017 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, гарантийный срок, установленный на результат работ, устанавливается продолжительностью 3 года.

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям контракта результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены исполнителем в срок 30 рабочих дней с момента получения этого требования.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, что составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 19297,70 рублей (пункт 8.8 контракта).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий контракта, 19.06.2017 ответчиком сданы, а истцом приняты и оплачены работы на сумму 192977 рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг и актом выполненных работ от 19.06.2017, а также платежным поручением от 23.06.2017 №118.

09.04.2019 в ходе проведения осмотра истцом были выявлены недостатки выполненной работы, а именно облицовка из гранитной плитки местами откололась от основания стен цветочной клумбы, выполненной на цементном растворе.

Письмом от 11.04.2019 №1249 истец, со ссылкой на пункт 2.5 контракта, потребовал у ответчика устранения выявленных недостатков.

В ответном письме от 26.04.2019 ответчик сообщил истцу, что работы по устранению выявленных недостатков, в связи с погодными условиями, будут выполнены в срок до 20 мая 2019 года.

В связи с не устранением выявленных недостатков, истец повторно письмами от 27.04.2019 и от 16.09.2019 потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по контракту.

Поскольку обязательства ответчика по устранению выявленных недостатков не были исполнены, истец снова обратился в адрес ответчика с требованием от 13.05.2020 исполнить принятые им обязательства по контракту. Полученное ответчиком требование оставлено без внимания и удовлетворения.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком так и не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ответчик сдал истцу результат выполненных работ. В ходе проведения осмотра 09.04.2019 истцом были выявлены замечания, которые ответчиком по настоящее время не устранены.

Ответчик требования по существу иска не оспорил, доказательств устранения выявленных недостатков не представил.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что обязательства по контракту напротив выполнены подрядчиком надлежащим образом, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, установив факт наличия недостатков в выполненных ООО «Голышмановотеплоцентр» работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, а потому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 19297,70 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8.8 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, что составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 19297,70 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о взыскании штрафа, установлено в пункте 8.8 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 19297,70 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голышмановотеплоцентр» в пользу Администрации Голышмановского городского округа штраф в размере 19297,70 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Голышмановотеплоцентр» в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта № 0167300000217000046 от 18.05.2017 года работах, путем производства ремонтных работ по облицовке гранитной плиткой цветочной клумбы, а также проведения работ по усилению существующей плитки в количестве 123 штуки размером 0,3х0,45м и 15 штук размером 0,3х0,3м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голышмановотеплоцентр» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 8000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.