Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А05-11302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11302/2023
г. Архангельск
28 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-УПТК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 9, оф.13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163016, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 163057, <...>);

- управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

- администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164110, Архангельская область, ФИО2, <...>);

- публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 369000, <...>; почтовый адрес: 344000, <...>, а/я 6255);

- общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163009 <...>; адрес конкурсного управляющего – 644099, г. Омск, почтамт, а/я 137);

- общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 31);

- открытое акционерное общество «Белое Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163060, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 165650, <...>; 165311, <...>);

- открытое акционерное общество «Сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164901, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «МДК-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

- открытое акционерное общество «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164520, <...>);

- администрацию городского округа «Город Архангельск» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 163000, <...>);

- ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя УФНС ФИО4 по доверенности от 17.10.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ-УПТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика бункеры для хранения материалов с металлическим каркасом в количестве четырех штук, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель УФНС поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Стороны и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по правилам частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 по делу №А05-17177/2017 ООО "Стройплощадка" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В рамках процедур по реализации имущества должника конкурсным управляющим ответчика организованы и проведены на электронной площадке, адрес в сети интернет: m-ets.ru, торги по продаже транспортабельной асфальтосмесительной установки PARKER TRANSMIX (лот № 1).

Торги осуществлены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Стройплощадка», утвержденным решением собранием кредиторов от 18.10.2022.

В соответствии с протоколом от 10.10.2023 № 123522-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройплощадка», включенного в лот № 1, победителем по данному лоту признан истец (ООО "ТЕРМИНАЛ-УПТК"), предложивший цену - 5 100 000 руб. Проект договора купли-продажи направлен в адрес ООО «Терминал-УПТК» посредством электронной почты 12.10.2023 по указанному в заявке на участие в торгах адресу office@specdorstroy.ru, в связи с отсутствием ответа от ООО «Терминал-УПТК» 26.10.2023 проект договора купли-продажи направлен почтовым отправлением по адресу 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом № 9, оф.13.

Сведений о заключении договора по итогам торгов по лоту № 1 в материалы дела не представлено. Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на иск договор истцом не получен и не подписан.

Вместе с тем как указывает истца в исковом заявлении, поданном до даты торгов, в составе выставленного на торги по лоту № 1 имущества (транспортабельная асфальтосмесительная установка PARKER TRANSMIX) имеются бункеры для хранения материалов с металлическим каркасом в количестве четырех штук, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Поскольку принадлежащее истцу имущество находится во владении у ответчика в составе асфальтосмесительная установка истец просит его истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование факта принадлежности ему на праве собственности спорного имущества (четырех бункеров) истцом представлена копия договора купли-продажи от 05.12.2016 № 74, заключенного с ООО "Спецдорстрой", по условиям которого продавец обязался передать покупателю бункера для хранения материалов с металлическим каркасом в количестве четырех штук.

Условиями договора предусмотрено, что имущество располагается на земельном участке у здания по адресу: <...> (пункт 1.2.), стоимость имущества определена в сумме 100 000 руб. (пункт 2.1.).

Согласно представленной истцом копии товарной накладной от 05.12.2016 № 82 ООО "Спецдорстрой" передало истцу во исполнение договора купли-продажи от 05.12.2016 № 74 четыре бункера для хранения материалов стоимостью 100 000 руб.

В подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на копию акта передачи от 17.10.2022 модульного асфальтового завода PARKER TRANSMIX 2000 производительностью 160 тонн в час, составленного в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя уполномоченного органа ФИО4, представителя ООО "АрхПромПереработка" ФИО7

В акте передачи в составе переданного имущества указан 4-х секционный бункер инертных материалов.

Оценив письменные доказательства, объяснения и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит к связи со следующим.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Оценив в соответствии с процессуальными правилами доказывания представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена и не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом договора купли-продажи от 05.12.2016 №74, заключенного между ООО "Спецдорстрой" и ООО "ТЕРМИНАЛ-УПТК", являются бункера для хранения материалов с металлическим каркасом в количестве четырех штук.

Каких-либо идентифицирующих признаков отчуждаемого имущества ни в договоре, ни в товарной накладной не указано.

Вместе с тем одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о включении в состав транспортабельной асфальтосмесительной установки PARKER TRANSMIX указанного истцом имущества (четыре бункера).

В акте от 17.10.2022 указан 4-х секционный бункер инертных материалов. Каких-либо идентифицирующих признаков этого имущества в акте не указано.

Наименование имущества согласно акту от 17.10.2022 не совпадает с наименованием имущества, указанного договоре купли-продажи от 05.12.2016 №74.

Истец достаточных доказательств того, что указанные объекты идентичны, не представил.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 по делу № А05-17177/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения единственного участника должника ФИО8 от 14.07.2016 об отмене решения от 18.02.2014 о внесении ОАО «Трест Спецдорстрой» вклада в уставный капитал должника Асфальтобетонной установки Parker, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

При рассмотрении вышеуказанного заявления проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 02.03.2021 в целях установления рыночной стоимости Асфальтобетонной установки Parker, инвентарный номер 1201 и Циклона, инвентарный номер 39041-О. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное агентство «Формула Оценки» ФИО9.

Экспертами проведен осмотр установки. В результате проведенного осмотра, установлено, что объект оценки состоит из трех ярусов. На втором ярусе с лицевой стороны имеется надпись «ДС-185», а с обратной стороны имеется затертая наклейка (штатная) – «PARKER PLANT LIMITED». На третьем ярусе с лицевой стороны, в нижней части имеется затертая наклейка – «PARKER PLANT LIMITED». Иные таблички на объекте оценки №1 отсутствуют. Установленные двигатели, механизмы управления данной установкой, снабжены компьютерным пультом управления. Все установленные механизмы иностранного производства (Италия). Пульт управления установкой фирмы «SIEMENS» (Германия), установка обесточена, выключена.

Изучив материалы дела, сведения официальных электронных ресурсов по продаже асфальтобетонных установок на первичном и вторичном рынке, учитывая результаты проведенного осмотра 07 июля 2021 г. эксперт-техник (ФИО10) провел идентификацию объектов оценки: 1. Объект оценки №1 представляет собой транспортабельную асфальтосмесительную установку PARKER TRANSMIX, модель Т1600 в рабочем состоянии.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом проанализированы доводы участников обособленного спора о том, что в качестве вклада в уставный капитал внесено только две составляющие завода: установка по смешиванию материалов и циклон, предназначенный для первичной фильтрации обработанных материалов, что привело к завышению стоимости имущества.

Данные доводы отклонены судом, поскольку экспертами даны пояснения, из которых следует, что объект исследования (Установка) имеет состав оборудования, аналогичный использованному для сравнения объекту, представлены фотографии составляющих Установки; объекты различаются мощностью установки, датой предложения, в связи с чем экспертами введены поправочные коэффициенты и произведен расчет стоимости объекта исследования.

03.11.2022 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - ООО «Терминал» о признании недействительным решения собрания от 18.10.2022 по первому вопросу повестки: 1). Утверждение предложения о порядке продажи асфальто-бетонной установки. Оспаривая указанное решение, кредитор фактически не согласен только с начальной ценой продажи имущества, по его мнению, начальная цена определена необъективно, является заниженной.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2023 по делу № А05-17177/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кроме того, многочисленными вступившими в законную силу судебнымиактами Арбитражного суда Архангельской области (А05- 14434/2014, А05-706/2016, А05-17697/2017, А05-10012/2020, в том числе при рассмотрении заявления об оспариваниисделки по делу № А05-17177/2017) установлено, что ФИО8, ООО «Терминал», ФИО11, ФИО12, ФИО13 в разные периоды времени являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством, и, соответственно, являлись заинтересованными лицами, ФИО14 является братом ФИО8, в связи с чем настоящий спор инициирован истцом не в целях защиты собственных прав и интересов, а в интересах ФИО8, препятствовавшего рассмотрению заявления об оспаривании сделки, длительное время уклонявшегося от исполнения судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу, в целях затягивания процедуры продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец был в курсе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Стройплощадка», в том числе был осведомлен о составе переданного в конкурсную массу должника имущества изначально, при этом, обратился в суд с иском об истребовании имущества только в сентябре 2023 года, спустя почти год после передачи имущества.

Также надлежит учитывать, что ООО «Терминал –УПТК», выиграв торги по продаже асфальтобетонной установки, действий по заключению договора купли-продажи по результатам торгов не предпринял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целью всех мероприятий истца является не защита своих прав как собственника 4-х бункеров, а затягивание всеми возможными способами реализации имущества ООО «Стройплощадка».

В связи с изложенным суд в иске отказывает в виду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева