Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-126533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-126533/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-126533/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», адрес: 236043, Калининград, ул. Аксакова, д. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 10 129 518,39 руб. неотработанного аванса, 7 366 583,19 руб. неустойки, 2 816 824,74 руб. стоимости давальческих материалов, 5 385,60 руб. стоимости услуг по аренде транспортных средств, 175 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 07.05.2021 № 1822171200032001669060000/ДП-21-57 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания Сибирь», адрес: 634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КСК «Сибирь»).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Компанией, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2021 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный графиком производства работ по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство логистического складского комплекса по адресу: п. Зеленый Гай, Зеленоградский р-н, Калининградская обл.».

В целях исполнения обязательств по Договору Общество перечислило Компании аванс в размере 10 129 518,39 руб.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) работы подлежали выполнению в течение 90 дней c даты передачи строительной площадки. Акт передачи строительной площадки подписан 25.05.2021 (т.д. 1, л. 24), соответственно, работы подлежали выполнению в срок до 23.08.2021.

На основании пункта 7.2 Договора субподрядчик в течение 3-х календарных дней с даты завершения каждого отчетного месяца представляет подрядчику подписанные со своей стороны следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ;

- отчет о расходе давальческих материалов.

Общество в порядке пункта 11.7. Договора в связи с существенной просрочкой в выполнении работ и необходимостью выполнения последующих работ третьими лицами исключило из состава порученных субподрядчику работ работы на общую сумму 28 769 701 руб. с учетом материалов , о чем уведомило субподрядчика письмом от 31.03.2022 исх. № 43-1-3-209. Указанное уведомление получено 05.04.2022.

После уменьшения объема работ цена работ по Договору по состоянию на 01.04.2022 составила 5 021 965 руб.

В письме от 31.03.2022 исх. № 43-1-3-209 подрядчик также потребовал от субподрядчика завершить и предъявить к приемке оставшийся объем работ на сумму 5 021 965 руб. (т.д.1, л. 25).

По состоянию на 18.05.2022 субподрядчик к выполнению работ на сумму 5 021 965 руб. не приступил, результаты работ подрядчику не передал.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора подрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора (в полном объеме или в части) путем направления соответствующего уведомления субподрядчику в том числе в результате просрочки выполнения работ, которая, по обоснованному мнению, подрядчика привела/приведет/может привести к задержке завершения работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от Договора от 19.05.2022 № 43-1- 3-338 с требованием о возврате неотработанного аванса (т.д.1, л. 29).

В соответствии с пунктом 11.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 33 791 666 руб.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку, подрядчик начислил неустойку за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 7 366 583,19 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора для выполнения работ по Договору подрядчик вправе предоставить субподрядчику на давальческих условиях материал. Давальческие материалы передаются подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15) с обязательной отметкой «В переработку на давальческой основе» со ссылкой на Договор, на основании доверенности и письменного запроса субподрядчика.

При этом возврат подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ, осуществляется субподрядчиком по накладной (форма М-15) с пометкой «Возврат давальческого сырья» со ссылкой на Договор после окончания работ, а также в случае расторжения Договора, в течение 3-х дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Подрядчика о готовности принять давальческие материалы.

В случае невозврата подрядчику давальческих материалов, не использованных субподрядчиком при выполнении работ в предусмотренный срок, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения стоимости невозвращенных и/или перерасходованных давальческих материалов, в том числе путем удержания их стоимости из выплачиваемых субподрядчику по Договору сумм за выполненные работы.

Согласно доводам Общества по состоянию на 06.12.2022 возврат давальческих материалов, не использованных Компанией при выполнении работ, не произведен. Стоимость невозвращенных давальческих материалов в соответствии с накладными № 441 от 06.07.2021 , № 511 от 30.07.2021 , № 563 от 26.08.2021, № 679 от 07.10.2021, № 750 от 26.10.2021 составила 2 816 824,74 руб.

На основании пункта 6.1.7.1 Договора субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика по его заявкам услугами механизмов и автотранспорта, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ по Договору.

Согласно акту выполненных работ по Договору за июнь 2021 года (т.д.1, л. 40), субподрядчику оказаны услуги аренды транспортных средств на сумму 5 385,6 руб. Указанные услуги субподрядчиком не оплачены.

В связи с неправомерным удержанием неосвоенного аванса подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, размер которых составил 175 646,73 руб.

Общество 15.11.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, о возмещении стоимости давальческих материалов, а также об оплате услуг по аренде транспортных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт выполнения работ на сумму полученного аванса, полностью удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае Общество уведомлением от 19.05.2022 № 43-1-3-338 отказалось от исполнения Договора и потребовала возвратить неотработанный аванс, поскольку Компания в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнила и результат работ подрядчику не передала. Односторонний отказ подрядчика от исполнения Договора в установленном законом порядке субподрядчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления Компанией спорной суммы аванса (10 129 518,39 руб.) материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

По мнению судов, объем и стоимость работ, фактически выполненных Компанией по Договору, подтверждаются имеющейся в материалах дела исполнительной и проектной документацией, сведениями о приобретенных материалах.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доводы Компании о том, что им выполнена часть работ, предусмотренных Договором, в отсутствие доказательств, позволяющих установить объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежат отклонению. Приложенные письма объем и стоимость фактически выполненных работ не подтверждают, иных доказательств, в частности, односторонних актов по форме КС-2 с доказательствами их направления в адрес Общества в период действия Договора в порядке пункта 7.2 Договора, не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы Компания не заявила.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Установленное данной нормой требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Суды установили, что как названные в статье 713 ГК РФ отчеты, так и доказательства использования (переработки) материалов либо их возврата подрядчику субподрядчик не представил.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А56-126533/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», адрес: 236043, Калининград, ул. Аксакова, д. 49, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина