Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А62-10325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.11.2020Дело № А62-10325/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭСТАКАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>);

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Автомост С» ФИО2

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 30.05.2016 № 213-04/2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2019;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТАКАДА» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ С» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 30.05.2016 № 213-04/2016 в размере 6 015 365 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 2 257 682 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 06.09.2018 по 12.03.2020 в сумме 247 079 руб. 69 коп. (заявление от 18.09.2020).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Автомост С» ФИО2 и акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан».

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «АМАЛЬГАМА К» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ С»; субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТАКАДА»» (субсубподрядчик) заключен договор № 213-04/2016 от 30.05.2016, по условиям которого субсубподрядчик принял обязательства выполнить подрядные работы по ремонту моста через реку ФИО5 на км 154+432 на участке реконструкции скоростной автомобильной дороги М-3 «Украина – от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 124- км 173» (далее по тексту – договор № 213-04/2016).

Пунктом 4.1 договора № 213-04/2016 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора № 213-04/2016, окончание работ – 10.09.2016.

Согласно пункту 3.1 договора № 213-04/2016 стоимость работ составляет 15 030 731 руб. 58 коп. в ценах соответствующих лет, включая НДС 18% - 2 292 823 руб. 46 коп.

Согласно пункту 5.3 договора № 213-04/2016 окончательный расчет за выполненные субсубподрядчиком работы субподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней с даты оплаты заказчиком (Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Промежуточные платежи за выполненные работы по настоящему договору осуществляются субподрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и № КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору № 213-04/2016 ООО «ЭСТАКАДА» в материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений и замечаний:

- акт унифицированной формы КС-2 от 07.05.2018 № 2, справка унифицированной формы КС-3 от 07.05.2018 № 1, за отчетный период с 30.05.2016 по 15.07.2016 на сумму 3 757 682 руб. 97 коп. (том 1 л.д.25-27);

- акт унифицированной формы КС-2 от 02.07.2018 № 2, справка унифицированной формы КС-3 от 02.07.2018 № 2 за отчетный период с 30.05.2016 по 15.07.2016 на сумму 3 757 682 руб. 97 коп. (том 1 л.д.29-31);

- акт унифицированной формы КС-2 от 05.09.2018 № 3, справка унифицированной формы КС-3 от 05.09.2018 № 3 за отчетный период с 16.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 757 682 руб. 97 коп. (том 1 л.д.38-40);

- акт унифицированной формы КС-2 от 24.05.2019 № 4, справки унифицированной формы КС-3 от 24.05.2019 № 4 за отчетный период с 16.07.2016 по 15.08.2016 на сумму 3 757 682 руб. 97 коп.

ООО «АВТОМОСТ С» указанные работы оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 23.07.2018 № 1090 на сумму 1 000 000 руб., от 08.08.2018 № 1158 на сумму 1 000 000 руб., от 13.09.2018 № 1398 на сумму 862 656 руб. 61 коп., от 14.09.2018 № 1419 на сумму 1 000 000 руб., от 02.11.2018 № 1721 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 4 362 656 руб. 61 коп. (том 1 л.д.33 – 37).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны:

- акт взаимозачета № 29 от 01.06.2018, исходя из которого произведен зачет задолженности ООО «АМАЛЬГАМА К» перед ООО «ЭСТАКАДА» по договору № 213-04/2016 от 30.05.2016 на сумму 3 757 682 руб. 97 коп. и встречной задолженности ООО «ЭСТАКАДА» перед ООО «АМАЛЬГАМА К» на ту же сумму по договорам № 213-04/2016 от 30.05.2016, № 59-04/2016 от 11.04.2016 (том 1 л.д.28);

- акт взаимозачета № 32 от 23.07.2018, исходя из которого произведен зачет задолженности ООО «АМАЛЬГАМА К» перед ООО «ЭСТАКАДА» по договору № 213-04/2016 на сумму 895 026 руб. 36 коп. и встречной задолженности ООО «ЭСТАКАДА» перед ООО «АМАЛЬГАМА К» на ту же сумму по договорам № 213-04/2016 от 30.05.2016, № 59-04/2016 от 11.04.2016 (том 1 л.д.32).

Истцом в адрес ответчика направлена претензию 28.08.2018 об оплате сложившейся задолженности по договору № 213-04/2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.23, 24).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭСТАКАДА» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АВТОМОСТ С» о взыскании 2 257 682 руб. 67 коп., сложившейся в связи с неполной оплатой работ по договору № 213-04/2016, отраженных в актах формы КС-2 от 07.05.2018 № 2, от 02.07.2018 № 2, от 05.09.2018 № 3 (с учетом уточненного искового заявления от 18.09.2020).

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.09.2020).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда ООО «ЭСТАКАДА» в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем судом учтено следующее.

03.02.2020 ООО «АВТОМОСТ С» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанное заявление оставлено без движения определением арбитражного суда от 10.02.2020 по делу № А62-756/2020 ввиду нарушения требований, установленных статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и впоследствии возвращено определением от 20.02.2020.

17.02.2020 ООО «АВТОМОСТ С» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликованы сообщения № 04734892 о возникновении признаков недостаточности имущества, № 04734901 о возникновении признаков банкротства, № 04734904 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

19.02.2020 сторонами в рамках настоящего дела представлен на утверждение суда текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме в размере 6 015 365 руб. 64 коп. (том 2 л.д.7-9).

Условиями названного мирового соглашения было предусмотрено исполнение обязательства ООО «АВТОМОСТ С» по погашению задолженности путем предоставления отступного. В качестве отступного обозначено недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымово, ул.Социалистическая, д.28: 2-этажное административное здание, общей площадью 386,4 кв.м, кадастровый номер 67:10:0010205:60, 1-этажное здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 67:10:0010205:61, 1-этажное здание материального склада общей площадью 257 кв.м, кадастровый номер 67:10:0010205:62, 2-этажное здание общей площадью 780,7 кв.м, кадастровый номер 67:10:0010205:56, земельный участок площадью 19104 кв.м, кадастровый номер 67:10:0010205:40.

Согласно поступившим в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2020, в отношении поименованного в качестве отступного имущества внесены сведения о наличии ограничения права – запрещения действий по регистрации, наложенные по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 10.02.2020 в рамках исполнительного производства № 8952/20/67036-ИП, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 28.01.2020 № 770 (том 2 л.д.22-31, 34).

Согласно поступившим в дело письменным пояснениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 19.06.2020 Межрайонной ЙФНС Росси № 5 по Смоленской области в отношении ООО «АВТОМОСТ С» вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 13 от 25.11.2019 на сумму 1 331 715 руб.

15.11.2019 постановление санкционировано прокурором, на основании этого у ООО «АВТОМОСТ С» 26.11.2019 г. было арестовано следующее имущество: кран автомобильный Автокран МКТ-20, кран автомобильный КС-45717К-1, гидровращатель Delta RD6(AT5500 мах) Всего арестовано имущества на сумму 1 332 516,67 руб.

Инспекцией было вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 28.01.2020 № 770 на сумму 4 263 849.48руб, постановление было выгружено в ФССП и передан протокол ареста имущества налогоплательщика. Задолженность по постановлению на сегодняшний день не погашена (том 2 л.д.144-145).

05.03.2020 ООО «АВТОМОСТ С» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Свои требования заявитель обосновал наличием кредиторской задолженности в размере 52 953 659 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А62-1834/2020.

Определением от 11.06.2020 по делу № А62-1834/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОСТ С» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника ООО «АВТОМОСТ С» утвержден ФИО2.

Согласно поступившим в материалы настоящего дела № А62-10325/2019 письменным возражениям временного управляющего ООО «АВТОМОСТ С» ФИО2, заключение мирового соглашения между ООО «ЭСТАКАДА» и ООО «АВТОМОСТ С» приведет к тому, что ООО «ЭСТАКАДА» будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В результате из конкурсной массы ООО «АВТОМОСТ С» будет выведено наиболее ликвидное имущество (том 3 л.д.7).

После поступления в материалы дела указанных возражений, в судебном заседании 28.08.2020 представителями истца и ответчика заявлено об отказе от ходатайства об утверждении представленного в материалы дела мирового соглашения от 19.02.2020 (протокол судебного заседания от 24-28.08.2020).

Истец был осведомлен о финансовом положении ответчика с 2016 года, что следует из текста уточненного искового заявления от 18.09.2020. Кроме того, названные выше сообщения ответчика от 17.02.2020 опубликованы на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, судебные акты по делу № А62-756/2020 и А62-1834/2020 в установленном порядке опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что предполагает осведомленность с указанной информацией заинтересованных лиц.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, а также инициирование ответчика дела о банкротстве, в рассматриваемом случае к требованиям истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежит применению повышенный стандарт доказывания для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах сами по себе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть признаны достаточными для вывода о фактическом выполнении истцом спорных работ на объекте.

В рассматриваемом случае для целей подтверждения наличия и размера задолженности и опровержения возражений кредитора относительно отсутствия задолженности истцу следовало представить и иные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие у истца машин, оборудования, необходимых для выполнения работ, наличие сотрудников, непосредственно выполняющих работу, исполнительную документацию (журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

В соответствии с определениями арбитражного суда от 02.03.2020, 08.04.2020, 20.05.2020, 22.06.2020, 28.08.2020 истцу предлагалось документально подтвердить выполнение работ по спорному договору собственными силами или с привлечением сторонних организаций, представить, всю имеющуюся исполнительную документацию, составленную при выполнении работ по спорному договору.

Указанные документы суду истцом представлены не были. Какие-либо иные доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, и объективно подтверждающих наличие и размер задолженности, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом именно истец как подрядчик в случае фактического выполнения им работ мог и должен был представить соответствующие доказательства.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлена в надлежаще заверенных копиях исполнительная документация, составленная при выполнении работ по спорному объекту, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы лабораторных испытаний, документы о качестве строительных материалов, протоколы лабораторных испытаний (том 4 л.д.1-120).

При этом, в тексте актов освидетельствования скрытых работ в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано общество с ограниченной ответственностью «АМАЛЬГАМА К». Указанные акты подписаны в том числе: представителями заказчика – ГК «Автодор», генерального подрядчика – ОАО «ДСК «Автобан», представителем ООО «Амальгама К». Сведений о выполнении работ ООО «ЭСТАКАДА» названные акты не содержат.

В исполнительных схемах в качестве лица, составившие эти схемы, указано ООО «Амальгама К». В протоколах лабораторных испытаний в качестве заказчика также поименовано ООО «Амальгама К». Данные об ООО «ЭСТАКАДА» в названных документах отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений в ходе судебного разбирательства истцом под сомнение не ставилась и не опровергнута.

О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между ООО «ЭСТАКАДА» и ООО «АМАЛЬГАМА К» (после переименования – ООО «АВТОМОСТ С») не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ на спорных объектах не доказан (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности необоснованно и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ООО «Эстакада».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 753 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСТАКАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТАКАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 753 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 11.10.2019, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская