Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-46152/2018

3463/2020-237558(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46152/2018
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (адрес: Россия 191023, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей - заповедник "Петергоф"; Министерство Культуры РФ; УПРАВЛЕНИЕ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ ПО СЗСО (адрес: Россия 198516, Санкт- Петербург, <...>; Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.МАЛАЯ МОРСКАЯ,Д.17; Россия 125993, Москва, ГСП-3, Малый Гнездиловский пер. д. 7/6, стр. 1, 2; Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.МАЛАЯ МОРСКАЯ,Д.17)

о взыскании штрафа, обязании выполнить работы

при участии

- от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 17.09.2018 - от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2019

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский государственный университет» (далее – Университет) о взыскании 307 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; обязании ответчика в

течение 42 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке выполнить реставрацию южного и западного фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дворец герцога Максимилиана Лейхтенбергского с перголами и лестницами», расположенного по адресу: Санкт- Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. А; обязании в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть в интерьеры памятника скульптуру сидящей собаки (с. 12 перечня предметов охраны).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры 2 А56-46152/2018 «Государственный музей- заповедник «Петергоф», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Музей).

Решением от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-46152/2018 отменено; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Университет поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Университет (пользователь) заключили охранное обязательство от 10.08.2012 № 11162 в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец герцога ФИО4 с перголами и лесницами», площадью 3218,3 кв. м с кадастровым номером 78:19304:17:62, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, входящего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка».

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 3.1 охранного обязательства за нарушение пользователем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1, установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 2.2 охранного обязательства на Университет возложена обязанность выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния памятника, составляющим (-ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность Университета выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 3.2 охранного обязательства за просрочку выполнения любого вида работ предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Университет не вправе без согласования с Комитетом изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик памятника и (или) планировочную структуру памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения памятника; совершать иные самовольные действия.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета за свой счет и в срок, установленный Комитетом, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Пунктом 3.5 охранного обязательства за совершение в отношении памятника самовольных действий, не согласованных с Комитетом, изменение предметов охраны установлена ответственность Университета в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 охранного обязательства Университет обязан обеспечивать сохранность предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптур, перечисленных в Перечне предметов охраны, являющемся неотъемлемой частью охранного обязательства; без разрешения истца не перемещать названные предметы с места, указанного в Перечне предметов охраны.

Согласно пункту 8.1.4 охранного обязательства в случае утраты (повреждения) предметов, перечисленных в перечне, Университет обязан в срок, установленный Комитетом, восстановить утраченный предмет, а в случае невозможности восстановления утраченного (устранения повреждения) предмета – уплатить его рыночную стоимость или возместить стоимость работ, необходимых для устранения повреждения.

Независимо от взыскания рыночной стоимости утраченного предмета Комитет вправе взыскать с Университета штраф в размере 10 000 руб. за каждый утраченный (поврежденный) предмет.

Согласно пункту 2 раздела 4 Акта осмотра технического состояния здания, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству, в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства должны быть выполнены работы по реставрации южного и западного фасадов памятника по заданию Комитета и в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом.

В ходе проведенной сотрудниками Комитета проверки установлено, что работы по реставрации памятника выполнены частично, общее техническое состояние западного и южного фасадов – неудовлетворительное.

Кроме того, отсутствует скульптура сидящей собаки (металл, гальванопластика), поименованная в Перечне предметов охраны здания. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2017. Комитет, ссылаясь на нарушение Университетом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 2.11, 8.1.1, 8.1.2 охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 8.1.4 охранного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпункта 1,2,7 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-Ф3 собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п.2 раздела 4 приложения 1 к охранному обязательству ответчик обязался в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрацию южного и западного фасадов Памятника по заданию КГИОП и в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП. 31.05.2017 в результате проверки установлено, что вышеуказанные работы выполнены не в полном объеме, проект реставрации столярных заполнений оконных и дверных проемов западного фасада, локальная смета на выполнение работ по воссозданию столярных заполнений на западном фасаде,, заключение о результатах обследования технического состояния и ограждающих конструкций здания, КГИОП выдано разрешение от 24.09.2012 № 5-615/12 на производство по замене оконных и дверных заполнений на западном фасаде. Таким образом, проектная документация и работы по реставрации фасадов выполнены частично.

Судом установлено, что Университетом допущены следующие нарушения:

- просрочка выполнения одного вида работ, что является нарушением пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства, сумма штрафа за период с 11.08.2016 по 31.05.2017 согласно пункту 3.2 составила 147 000 рублей за период 294 дня;

- неисполнение пункта 2.1 по содержанию Памятника в исправном техническом состоянии, на основании пункта 3.1 охранного обязательства, что следует из акта осмотра, сумма штрафа за указанное нарушение составила 50 000 рублей;

В нарушение статьи 65 АПК РФ Университет не представил доказательств надлежащего исполнения охранного обязательства.

Университет просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила данного пункта применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства Университета о снижении размера неустойки, суд исходит из того, обязательство Университета являлось неденежным, а доказательств причинения вреда имущественным интересам Комитета в материалы дела не представлено.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Что касается доводов заявителя о нарушении ответчиком требования о сохранности и запрете перемещения предметов ДПИ, установленные пунктами 8.1.1, 8.1.2 охранного обязательства, сумма штрафа согласно пункту 8.1.4 составила 10 000 рублей; отсутствия скульптуры сидящей собаки, что является нарушением требования о неизменности внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика Памятника, установленного пунктом 2.10 охранного обязательства, согласно пункту 3.5 сумма штрафа за данное нарушение составила 100 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела с середины XIX века фигура входила в убранство усадьбы герцога Лейхтенбергского - «Сергиевка». Фотографии 1900-1930-х гг. фиксируют ее местонахождение у главного (восточного) входа во дворец. В составленной в 1924 г. описи предметов усадьбы «Сергиевка», имеющих музейное значение, собака числится под № 1632. В середине 1920-х годов здание было передано Биологическому научно-исследовательскому институту, где «Сидящая собака» оставалась и в период Великой Отечественной войны. В каталоге «Декоративная садово-парковая скульптура Ленинграда, состоящая под государственной охраной», составленном ГИОП в 1977 году, собака не числится. Документальные сведения об этой скульптуре в архивах ГМЗ «Ораниенбаум» относятся к периоду с 2000 по 2007 гг.

В 2000 г. на основании письма-просьбы из Биологического научно- исследовательского института директору ГМЗ «Ораниенбаум» о передаче скульптуры на баланс института скульптура была передана на временное хранение (без указания номеров по книгам поступлений или инвентарным книгам, имеющийся в документе номер не идентифицируется). В этом же году на основании письма из Биологического научно-исследовательского института ГМЗ «Ораниенбаум» согласовал проведение реставрационных работ на основании выданного ГМЗ «Ораниенбаум» технического задания. В 2001 г. работы по реставрации предмета были приняты. Сотрудники КГИОП не курировали процесс реставрации.

С 2007 г. на основании приказа Министерства культуры РФ № 650 «О включении в состав федерального государственного учреждения культуры «ГМЗ «Петергоф» объектов культурного наследия федерального значения Дворцово-паркового ансамбля «Ораниенбаум» (г. Ломоносов, Санкт-Петербург) от 13.11.2006 г. осуществлялась приемка музейных предметов. На момент их передачи из ГМЗ «Ораниенбаум» в ГМЗ «Петергоф» скульптура находилась на временном хранение в Биологическом научно- исследовательском институте СПбГУ. В 2007 г. ФЗК ГМЗ «Ораниенбаум» приняла решение о приеме скульптуры на постоянное хранение.

В 2009 г. на основании обращения ГМЗ «Петергоф» с просьбой вернуть скульптуру Биологический научно-исследовательский институт СПбГУ передал фигуру «Сидящая собака» в фонды ГМЗ «Петергоф». В 2013 г. скульптура заинвентаризирована в составе музейных фондов ГМЗ «Петергоф», присвоены учетные №№ : КП 79319, ОДМП 75-ск. В 2019 г. скульптура включена в Государственный каталог Музейного фонда РФ под № 17356051.

Таким образом, в настоящий момент скульптура включена в Музейный фонд Российской Федерации. Само по себе включение скульптуры в Перечень предметов охраны само по себе не может служить достаточным подтверждением возникновения у Университета обязательства по ее сохранности при наличии иного законного владельца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 № 54-ФЗ (далее - 54-ФЗ) Музейный фонд Российской Федерации - совокупность подлежащих государственному учету и постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных

предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается с соблюдением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 9 54-ФЗ музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации, исключению из состава Музейного фонда Российской Федерации не подлежат, за исключением случаев утраты, разрушения, а также отсутствия историко-культурной, художественной, научной и иной их ценности, установленного экспертизой, проведенной в отношении этих музейных предметов и музейных коллекций, наличия судебного решения, вступившего в законную силу. Исключение музейных предметов и музейных коллекций из состава Музейного фонда Российской Федерации осуществляется с учетом заключения экспертизы, проведенной в их отношении, по решению федерального органа исполнительной власти в сфере культуры в порядке, установленном положением о Музейном фонде.

Пунктом 5.1 приказа Минкультуры России от 15.01.2019 № 17 «Об утверждении Положения о Музейном фонде Российской Федерации» также установлено, что музейные предметы, включенные в состав Музейного фонда, подлежат исключению из состава Музейного фонда в случаях: утраты; разрушения; отсутствия историко- культурной, художественной, научной и иной ценности; наличия судебного решения, вступившего в законную силу. Согласно пункту 5.2 названного приказа исключение музейных предметов из состава Музейного фонда осуществляется Министерством на основании обращения государственного или муниципального музея, иной государственной или муниципальной организации, во владении или в пользовании, которого (которой) находятся музейных предметы, включенные в состав Музейного фонда, или заявления собственника музейных предметов с указанием оснований исключения, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения.

Кроме того, согласно абзацам 1, 2 пункта 112 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях ССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 17.07.1985 № 290, без особого разрешения Министра культуры СССР или его заместителя, министров культуры союзных республик и их заместителей, руководителей других министерств и ведомств, согласно подчиненности, запрещается выдача музейных предметов из музея в постоянное пользование и исключение их из инвентаря. Основанием для списания и исключения музейных предметов из инвентарных книг музеев союзного подчинения является приказ Министра культуры СССР (или его заместителя). Для всех остальных музеев системы Министерства культуры СССР и других министерств и ведомств таким основанием является приказ Министра союзной республики (или его заместителя) или руководства соответствующего министерства, ведомства.

Таким образом, для осуществления передачи музейного предмета какому-либо лицу Министерством культуры Российской Федерации должно быть принято решение об его исключении из Музейного фонда РФ. ГМЗ «Петергоф» не вправе без разрешения Министерства культуры Российской Федерации выдавать какие-либо музейные предметы, включенные в Музейный фонд РФ.

Учитывая изложенное, поскольку владельцем скульптуры сидячей собаки Университет не является, в настоящее время указанная скульптура включена в Государственный каталог Музейного фонда РФ под № 17356051 и не находится в распоряжении и владении Университета, суд считает, что требование, предъявленное к Университету, об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть в интерьеры памятника скульптуру сидящей собаки (с. 12 перечня предметов охраны), удовлетворению не подлежит, равно как и заявление в части взыскания с ответчика штрафа на основании п.8.1.4 охранного обязательства,

поскольку доказательств, подтверждающих утрату или повреждение предмета скульптуры, истец не представил.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 100 000 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в течение 42 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию южного и западного фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дворец герцога ФИО4 с перголами и лестницами», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в доход федерального бюджета 8972 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" расходы по апелляционной, кассационной жалобе в размере в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.09.2019 11:20:24

Кому выдана Балакир Марина Владимировна