Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А60-56860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56860/2023
06 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 год.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Центр организации выставок и ярмарок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Центр организации выставок и ярмарок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 519 руб. 81 коп. и освобождению площадки,

по требованию Администрации города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 643 руб. 28 коп. и освобождению площадки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрацию города Екатеринбурге (ИНН <***>), ООО ЧОО «Альянс» (ИНН <***>), ООО УК «Стривер ЕКБ» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2022г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2023г.;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.12.2023г. (Администрация);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Центр организации выставок и ярмарок" с требованием о возмещении ущерба, причинённого при демонтаже нестационарного торгового объекта (НТО), в размере 150 000 руб., взыскании процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязании передать НТО, взыскании судебной неустойки.

МКУ "ЦОВЯ" представило отзыв, в котором указывает, что демонтаж НТО связан с исполнением муниципального контракта и в настоящий момент павильон находится на специализированной площадке МКУ "ЦОВЯ", поэтому в удовлетворении требований просит отказать.

МКУ "ЦОВЯ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании в пользу Администрации г. Екатеринбурга убытков за демонтаж НТО в размере 39 519 руб. 81 коп. убытков за хранение НТО в размере 18 311 руб. 53 коп., обязать в течение 10 дней с даты вступления в силу решения в законную силу вывезти павильон НТО, взыскать неустойку в размере 5 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Встречный иск принят судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Истец увеличил исковые требования до 464 060 руб.

Администрация города Екатеринбурга заявила самостоятельные требования об обязании истца освободить площадку хранения от демонтированного НТО и взыскании убытков в виде расходов на хранение за период с 24.09.2023г. по 20.06.2024г. в размере 19 643 руб. 28 коп.

Ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Отказ судом не принят, поскольку у представителя ответчика отсутствуют соответствующие полномочия.

Истец представил возражения на требование третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.06.2020г. между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (истец) заключен договор №115-2020/К, предусматривающий право истца на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: <...> площадью 16 кв.м со специализацией - печатная продукция.

09.06.2023г. по указанному адресу выявлено размещение НТО, не соответствующего указанным в договоре и Схеме параметрам, а именно, размещен не киоск площадью 16 кв.м, а павильон площадью 20,9 кв.м со специализацией - торговля, что нашло отражение в соответствующем акте.

14.06.2023г. на поверхности выявленного НТО размещено уведомление о демонтаже в срок до 19.06.2023г.

20.06.2023г. составлен акт том, что НТО не вынесен в добровольном порядке и не демонтирован.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2023г. №128/46/29 МКУ "Центр организации выставок и ярмарок" (МКУ "ЦОВЯ", ответчик) поручено осуществить демонтаж павильона "Пресса", специализацией "общественное питание", площадью 20,9 кв.м с адресным ориентиром места размещения объекта : <...>.

23.06.2023г. НТО демонтирован, что подтверждается актом от 23.06.2023г. №77-АВ-КТР, перемещен на площадку для хранения по адресу: <...>.

Демонтаж и транспортировка НТО осуществлена ООО УК "Стривер ЕКБ" по контракту от 10.05.2023г., хранение - ООО ЧОО "Альянс" по контракту от 03.04.2023г.

Истец полагает, что в результате принятых ответчиком действий по демонтажу, НТО поврежден без разбора на составные части без уменьшения своих габаритов, что повлекло для истца возникновение убытков.

Размер убытков определен истцом по результатам судебной экспертизы и составил 464 060 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал на совершение ответчиком незаконных действий по демонтажу НТО в виде повреждения имущества, которое не было разобрано на части.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Место размещения спорного НТО, ранее принадлежавшего истцу, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018г. №3092.

30.06.2020г. на основании вышеуказанной Схемы заключен договор №115-2020/К, предусматривающий право истца на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: <...> площадью 16 кв.м со специализацией - печатная продукция.

09.06.2023г. выявлен факт размещения истцом НТО, не соответствующего характеристикам, указанным в Схеме и договоре, а именно, истцом увеличена площадь НТО с 16 кв.м до 20,9 кв. и изменена специализация - с печатной продукции на торговлю, что свидетельствует о совершении истцом противоправных действий, повлекших принятие ответчиком и третьим лицом - Администрацией города Екатеринбурга мер по демонтажу спорного НТО.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 (далее - Положение N 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 (далее - Порядок N 3757).

Согласно пункту 7 Положения N 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения N 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения N 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения N 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением незаконно размещенного НТО, уполномоченными лицами все предусмотренные нормативным актом действия совершены. Акт и уведомление размещены на спорном объекте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2023г. по делу №А60-70977/2022 отказ от договора от 30.06.2020г. с истцом на размещение НТО признан законным.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовало право на размещение НТО комиссией 13.06.2023г. принято решение о демонтаже НТО, поскольку габариты НТО не позволяли осуществить вынос НТО, а также имелись хрупкие конструкции (пп. 1, 5 п. 11 приложения №2 к Порядку N 3757)

Демонтаж НТО и его дальнейшее хранение осуществлялось привлеченными с помощью конкурентных процедур лицами - ООО УК "Стривер ЕКБ" по контракту от 10.05.2023г., хранение - ООО ЧОО "Альянс" по контракту от 03.04.2023г.

Принимая во внимание, что истец не являлся стороной действующего договора на размещение НТО, наличие оснований для демонтажа спорного торгового павильона подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, демонтаж указанного имущества его собственником в добровольном порядке своевременно осуществлен не был, выполнение соответствующих работ на основании муниципального контракта являлось правомерным.

Истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости освобождения земельного участка от НТО, в указанный в уведомлении срок для добровольного исполнения требований демонтаж НТО не осуществил, НТО оставалось размещенным в отсутствие заключенного договора на его размещение в установленном порядке, что свидетельствует о том, что противоправное бездействие допущено истцом.

Нарушений процедуры выявления, демонтажа НТО, хранения, которые бы существенно ущемили права и охраняемые законом интересы истца, судом при рассмотрении дела не выявлено.

На стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями по демонтажу объекта, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Из материалов дела такого случая не усматривается.

Довод истца о том, что НТО подлежал разбору на составные части и в настоящее время в целях восстановления его состояния требуются значительные вложения, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, демонтажу подлежал торговый павильон, представляющий собой временное строение. При отсутствии физической возможности осуществить вывоз павильона в связи со значительной его площадью и габаритами, он был демонтирован.

Истец имел возможность демонтировать НТО любым способом, позволяющим сохранить его состояние, не требующего значительных вложений на восстановление, а также вправе был принять меры для сохранения движимого имущества, находящегося во временном сооружении на момент демонтажа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исполнение контрактов было проведено в соответствии с действующим законодательством, доказательства противоправности действий ответчика при исполнении Положение N 27/77 и Порядка N 3757 в материалах дела отсутствуют.

Администрация города Екатеринбурга поддержала требования ответчика, заявленные во встречном иске о понуждении истца к освобождению площадки для хранения и взыскании с истца расходов по хранению спорного НТО в размере 19 643 руб. 28 коп. за период с 24.09.2023г. по 20.06.2024г. и до момента фактического освобождения площадки.

Поскольку до настоящего времени площадка для хранения не освобождена и требование об освобождении площадки истец признает (ст. 49 АПК РФ), суд требование администрации об освобождении площадки удовлетворяет, что в свою очередь влечет взыскание с истца, не освободившего площадку для хранения, расходов по возмещению затрат в размере 34 289 руб. 73 коп. за период с 24.09.2023г. по 29.07.2024г. исходя их тарифа 5 руб. 31 коп. за 1 кв.м в день, установленного приказом Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2022г. №34/41/29.

Доводы истца о ненадлежащем хранении НТО судом не принимаются во внимание, поскольку как уже было указано ранее ответственность за убытки возлагается на истца, не принявшего мер к демонтажу НТО.

Доводы истца о невозможности применения тарифа, установленного Администрации города Екатеринбурга, судом отклоняются, поскольку размер вознаграждения хранителя установлен в контракте от 03.04.2023г., стороной которого истец не является. Администрацией города Екатеринбурга предъявляются к возмещению собственные затраты, понесенные в связи с исполнением указанного выше контракта, что для истца квалифицируется в качестве убытков.

Как следует из п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Тариф, установленный приказом, поставлен в зависимость от площади, занимаемой НТО на площадке для хранения и периода нахождения НТО на площадке, что означает, что фактически истцом возмещаются затраты, связанные с самим фактом нахождения НТО на площадке, что соразмерно плате за использование земельного участка.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков с истца на будущее время.

При указанных обстоятельствах требование Администрации суд удовлетворяет частично.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета с учетом признания истцом требования об освобождении площадки для хранения (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск суд оставляет без удовлетворения, поскольку у ответчика отсутствует право на предъявление подобного иска.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Требование Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить площадку хранения по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302019:127 от НТО в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга 34 289 руб. 73 коп. в возмещение расходов по хранению.

В части требования о взыскании расходов по фактического освобождения площадки хранения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Ю. Григорьева