Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-202032/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 202032/19-154-1721
18 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заявителя (истца): ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «АРСЕНАЛ» (431640, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, ИЧАЛКОВСКИЙ РАЙОН, СЕЛО КЕМЛЯУЛИЦА, ТЕРРИТОРИЯ САРАНСККАБЕЛЬ, ДОМ 17Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № Э-02/09 от 13.09.2017, заключенного между ООО «Элком-Электро» и ООО «Арсенал» в связи с существенным нарушением ООО «Арсенал» своих обязательств, взыскании с ООО «Арсенал» задолженности в размере 2 187 459 рублей 78 копеек; неустойки в размере 883 887 рублей 53 копейки; расходов по оплате госпошлины в размере 38 357 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРСЕНАЛ» (ответчик) о расторжении договора поставки № Э-02/09 от 13.09.2017, заключенного между ООО «Элком-Электро» и ООО «Арсенал» в связи с существенным нарушением ООО «Арсенал» своих обязательств, взыскании с ООО «Арсенал» задолженности в размере 2 187 459 рублей 78 копеек; неустойки в размере 883 887 рублей 53 копейки; расходов по оплате госпошлины в размере 38 357 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

Судом в судебном заседании 04 декабря 2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 декабря 2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что считает иск обоснованным на сумму 827, 21 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между ООО «Элком-Электро» (далее – Покупатель) и ООО «Арсенал» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № Э-02/09 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию, именуемую в дальнейшем Продукция, на условиях настоящего Договора, а так же условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и отображённых в счетах.

В силу п. 1.2 Договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются в счетах, выставляемых Поставщиком, или Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, на основании заявок, поступивших от Покупателя.

Согласно п. 2.1 Договора в течение срока действия настоящего Договора Продукция доставляется Покупателю партиями согласно выставленным счетам или подписанным Спецификациям.

В силу п. 3.2 Договора оплата товара производится в срок, не позднее пяти банковских дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, им надлежащим образом были внесены сумма предоплаты за кабельно-проводниковую продукцию по договору по выставленным ему ответчиком счетам в общем размере 2 187 459 рублей 78 копеек., что подтверждается представленными им в материалы дела копиями платежных поручений.

Однако, как указывает истец, Продукция ответчиком в его адрес поставлена не была, уведомлений о готовности Продукции к отгрузке в адрес истца не поступало.

Истцом 07.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 146-Э от 04.06.2019), в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить внесенную им сумму предоплаты с начисленной на нее неустойкой.

Однако, как указывает истец, его требование о возврате предоплаты до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по возврату внесенной истцом предоплаты за непоставленный товар составляет 2 187 459 рублей 78 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор поставки № Э-02/09 от 13.09.2017.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 2 187 459 рублей 78 копеек признаются судом подлежащими удовлетворению частично на сумму 827,21 руб. исходя из следующего.

Как следует из представленных ответчиком товарным накладным, им в адрес истца ранее была поставлена продукция на сумму 2 186 632 руб. 57 коп.

В подтверждение поставок ответчиком представлены подписанные сторонами и заверенные их печатями товарные накладные № 53 от 26.01.18, № 107 от 08.02.18, № 109 от 08.02.18, № 279 от 20.03.18, № 295 от 23.03.2018 г, № 296 от 23.03.18, № 308 от 26.03.2018 г., копии которых имеются в материалах дела.

При этом суд учитывает, что истец факт поставки ответчиком товара на указанную сумму не опроверг. Доказательств того, что представленные накладные не относятся к данному спору не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 827,21 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Покупатель имеет право, но не обязан предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. При получении указанного требования от Покупателя Поставщик обязан произвести оплату сумму неустойки в течение 3 (трех) банковских дней либо, в случае несогласия, предоставить обоснованный отказ в удовлетворении данного требования.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.05.2019 по 30.07.2019 составила 883 887,53 руб.

Однако, в связи с тем, что, как указано выше, судом установлено, что задолженность Ответчика по факту составляет 827 руб. 21 коп, суд признает произведенный истцом расчет пени необоснованным.

Также, признавая данный расчет необоснованным, суд указывает на то, что согласно исковому заявлению, общая задолженность Ответчика составляет 2187459 руб. 78 коп, однако в третьем столбце таблицы на листе 2 иска фигурирует суммы, якобы указанные в счетах, от которых рассчитываются размер неустойки. Значительно превышающие сумму задолженности в 2187459 руб 78 коп, а именно: 191414+294551+1394191+1947990+2388703, 88+1798069= 8014918, 88 руб.

Кроме того, в письме-претензии от 04.06.1, имеющемся в материалах дела, Истец заявил о другой сумме неустойки - 146681, 96 руб, а в 1-м абзаце листа 2 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, а, следовательно, после ее получения не могут применяться расчет пени в размере 0,1%, используемый Истцом (в таблице расчета) вплоть до 30.07.2019 г.

При этом суд соглашается с произведенным в ответчиком в отзыве расчетом неустойки, согласно которому принимая во внимание обозначенную в иске Истцом первую дату возникновения задолженности -13.02.2019, при расчете неустойки по состоянию на 30.07.19 (136 (дней) * 827. 21 руб *0,1%) сумма неустойки равна 112 руб. 50 коп.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 827 руб. 21 коп задолженности и 112 руб. 50 коп. неустойки.

Требование истца о расторжении договора поставки признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, в данном случае, как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 146-Э от 04.06.2019), в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик факт получения указанной претензии и, соответственно, факт расторжения договора поставки признает.

Таким образом, договор в настоящее время является расторгнутым на основании п. 1ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

При этом суд отмечает что доказательств существенного и неоднократного нарушения условий договора истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств обоснованности исковых требований в части расторжения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая с учетом принятого судом уточнения, составляет 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № 76 от 24.07.2019, заключенным между Истцом и ООО «Юридический отдел», платежным поручением № 9123 от 25.07.2019 на сумму 50 000 руб.

В представленном отзыве ответчик указывает на неразумность и чрезмерную завышенность суммы заявленной истцом судебных расходов.

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что истец присутствовал только в двух заседаниях по настоящему делу (11.11.2019, 04-11.12.2019), заявленные истцом требования в значительной части были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дело не относится к категории сложных, является стандартным, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ» в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» 827 руб. 21 коп задолженности и 112 руб. 50 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 10000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров