Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А05-3188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3188/2018
г. Архангельск
30 мая 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» о составлении мотивированного решения от 24.05.2018, поданное в дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>) о взыскании задолженности, 



установил:

23.05.2018 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению по незаселенным жилым помещениям за период с ноября 2015 по декабрь 2017 года в размере 264 781 руб. 55 коп., а также 8296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился 24.05.2018 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 24.05.2018 – дня размещения решения от 23.05.2018 по делу № А05-3188/2018   на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество) к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению по незаселенным жилым помещениям за период с ноября 2015 по декабрь 2017 года в размере 264 781 руб. 55 коп.; возбуждено производство по делу № А05-3188/2018   с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылался на наличие действующих договоров социального найма. 

Суд установил следующие фактические обстоятельства.



Ответчику на праве собственности принадлежат жилые квартиры №№ 3, 5, 11,  расположенные в доме № 9 по  ул. Петра Стрелкова в городе Архангельске. Указанный дом согласно распоряжению от 26.08.2016 №2413р, акту обследования помещения и заключению №299 от 09.08.2016 признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, заключил соглашение о расторжении с 01.11.2015 договора поставки ресурсов №2610 от 01.02.2012 с управляющей организацией ООО УК «Мегаполис», в управление которой находился дом № 9 ул. Петра Стрелкова в городе Архангельске. С указанного периода общество как ресурсоснабжающая организация выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.

В квартиры №№ 3, 5, 11,  расположенные в доме №9 по  ул. Петра Стрелкова, истец в период с ноября 2015 по декабрь 2017 года поставил тепловую энергию на нужды отопления. В связи с поставкой теплоэнергии истец направил в адрес ответчика следующие счета: № 932 от31.12.2017 на сумму 89 494 руб. 24 коп., № 933 от 31.12.2017 на сумму 120 241 руб. 71 коп., № 934 от 31.12.2017 на сумму 55 045 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии в размере 264 781 руб. 55 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом  1 статьи 548 ГК РФ, правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска тепловой энергии, ее объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела. Администрация не спорит с тем, что тепловая энергия в жилые помещения в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. Также в своем отзыве администрация подтверждает обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг по дому, признанному в установленном порядке аварийным.

Вместе с тем администрация ссылается на то, что в спорный период указанные квартиры были переданы нанимателям по договорам социального найма и, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на гражданах, заключивших данные договоры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью  2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Частью  3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что по спорным квартирам были заключены следующие договоры социального найма: в отношении квартиры №3 - договор № 510783 от 30.10.2010 с ФИО1, ФИО2; в отношении квартиры №5 – договор № 2951 от 28.05.2013 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в отношении квартиры №11 – договор №3489 от 27.01.2015 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10 типовых договоров социального найма жилого помещения                № 510783 от 30.10.2010, № 2951 от 28.05.2013, № 3489 от 27.01.2015, заключенных в отношении спорных квартир, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства указанные договоры считаются расторгнутыми со дня выезда.

Истцом в материалы дела представлены следующие решения мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска: по делу                                          №2-8/2017 от 17.02.2017,   по делу № 2-746 от 31.10.2016, по делу № 2-745 от 31.10.2016, а также решения по делам № 2-634-2016 от 03.08.2016 и № 2-636/2016 от 03.08.2016.

Согласно 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из указанных решений, граждане, с которыми были заключены договоры социального найма, выехали из спорных квартир в связи с невозможностью проживания в данных жилых помещениях; выезд граждан не является временным и договоры социального найма спорных помещений являются расторгнутыми; с гражданами заключены договоры найма жилых помещений маневренного фонда. В связи с отсутствием у граждан обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг со дня выезда действия общества по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по статье «отопление» спорных жилых помещений признаны незаконными.

Решениями по делам № 2-634-2016 от 03.08.2016 и № 2-636/2016 от 03.08.2016 расходы по оплате услуг по содержанию спорных жилых помещений и по оплате электроэнергии на общедомовые нужды взысканы с ответчика как с собственника незаселенных жилых помещений.

Поскольку обстоятельства, установленные решениями мирового судьи по названным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, они не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Материалы дела не содержат доказательств заключения иных договоров социального найма в отношении спорных квартир.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 264 781 руб. 55 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>) задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению по незаселенным жилым помещениям за период с ноября 2015 по декабрь 2017 года в размере 264 781 руб. 55 коп., а также 8296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 704 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5022 от 16.02.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Л.В. Звездина