Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А17-8871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8871/2018
23 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс»

о взыскании 240 754 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2018 по 08.02.2019, судебных расходов в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении от 16.04.2018)

без участия в судебном заседании (после перерыва) представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» (далее – ООО «Владимир Плюс», ответчик) о взыскании 268 012 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 32 160 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018.

16.11.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения в отношении заявленных истцом требований по причине утраты товарных накладных ответчиком, представлены платежные поручения от 16.07.2018 № 3630 на сумму 16 408 руб., от 25.07.2018 № 3654 на сумму 4 774 руб., от 13.08.2018 № 3730 на сумму 6 076 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности на сумму 27 258 руб., заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Извещением суда от 07.12.2018 изменена дата судебного заседания на 22.01.2019.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 13.12.2018 № 5 дело №А17-8871/2018 передано на рассмотрение судье Ильичевой О.А.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 25.02.2019.

Протокольным определением суда от 25.02.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.03.2019.

Протокольным определением суда от 12.03.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.04.2019.

Протокольным определением суда от 11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2019.

16.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 240 754 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2018 по 08.02.2019, судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Протокольными определениями суда от 17.04.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования о взыскании 240 754 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2018 по 08.02.2019, судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов.

В судебное заседание после перерыва 17.04.2019 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом и ответчиком документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Владимир Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2016 № 046-02-16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя хлеб и хлебобулочные изделия (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. договора). Положениями указанного пункта договора также предусмотрено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставленных товаров определяется на основании заявки покупателя.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что на основании полученной заявки поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Согласно п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее семи календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

Договор сторонами подписан без разногласий.

Исполняя обязательства по договору поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) в период с января по май 2018 года хлебобулочную продукцию на общую сумму 330 484 руб.

Ответчик оплату за товар произвел частично в сумме 85 000 руб., в том числе погасив ранее возникшую задолженность в сумме 22 528 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, ответчиком также представлены платежные поручения об оплате поставленной продукции от 16.07.2018 № 3630 на сумму 16 408 руб., от 25.07.2018 № 3654 на сумму 4 774 руб., от 13.08.2018 № 3730 на сумму 6 076 руб., что также учтено истцом в заявлении от 16.04.2019.

Таким образом, у ответчика перед предпринимателем ФИО2 образовалась задолженность в сумме 240 754 руб.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику в соответствии с п.4.2 договора поставки начислил пени в размере 57 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2018 по 08.02.2019.

Истцом в адрес покупателя ООО «Владимир Плюс» направлено требование об исполнении обязательств по договору поставки, полученное ответчиком 23.08.2018, однако оставленное последним без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке пункта 5.2 договора с требованием принудительного взыскания задолженности и пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичной правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 240 754 руб. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ООО «Владимир Плюс» своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара истец также требует взыскания 57 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2018 по 08.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней, исходя из периода просрочки: с 08.06.2018 по 08.02.2019. Расчет неустойки истцом произведен верно, исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

На основании изложенного неустойка в заявленном размере 57 780 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2018 по 08.02.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018 № 1/Ю, а также платежное поручение от 20.09.2018 № 197 на сумму 15 000 руб., свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере – 15 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов является не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению в связи с непредставление истцом доказательств несения указанных расходов. Так, в представленных в материалы дела квитанциях службы доставки №№ 99-2920741, 99-292258 не содержится сведений о стоимости понесенных истцом почтовых расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 004 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 № 195. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 8 971 руб. В связи с заявленным уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина в размере 8 971 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимир Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 240 754 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 57 780 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.06.2018 по 08.02.2019, 15 000 руб. судебных расходов, 8 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 33 руб. по платежному поручению от 20.09.2018 № 195 (на сумму 9 004 руб.).

3. Во взыскании почтовых расходов отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева