Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-112728/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112728/2019
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК 122 ЭМЗ» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера В, помещение 14-Н, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2-Н, комната №879, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.03.2020),

- от ответчика представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК 122 ЭМЗ» (далее – истец, ООО «ТК 122 ЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Титан Инжиниринг») о взыскании 808 700 руб. задолженности за товар и 40 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2019 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2020 судом принят к производству встречный иск ООО «Титан Инжиниринг» о взыскании с ООО «ТК 122 ЭМЗ» 848 700 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за товар.

В судебное заседание 29.05.2020 явились стороны, каждый поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны – ООО «ТК 122 ЭМЗ» (поставщик) и ООО «Титан Инжиниринг» (покупатель) подписали Спецификацию № 2 от 13.08.2018 к договору поставки от 21.11.2017 № 2017-11-21-1 (далее – Спецификация), согласно которой покупателю поставщиком поставляется товар – резервуар горизонтальный V = 90 м. куб. (одностенный подземный) (сталь Ст3сп5, 5мм) в соответствии с Чертежом №1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 657 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и приложения к нему вносит авансовый платеж в размере 848 700 руб.

На основании пункта 1.2 Спецификации оставшуюся сумму в размере 808 700 руб. покупатель должен был оплатить в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке покупателю.

Согласно пункту 2.2 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза.

ООО «Титан Инжиниринг» внесло авансовый платеж в размере 848 700 руб. на основании платежных поручений № 4432 от 01.10.2018 и № 4617 от 10.10.2018.

Ссылаясь на то, что в адрес покупателя было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 18.12.2018, в котором было сообщено, что товар будет готов к отгрузке 24.12.2018, а 29.12.2018 покупателю был выставлен счет на оплату № 114 от 18.12.2018 на сумму 808 700 руб., однако покупатель не оплатил оставшуюся часть стоимости товара и товар не забрал, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Титан Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ООО «ТК 122 ЭМЗ» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за товар, ссылаясь на оплату товара без договора, без согласования сторонами существенных условий поставки, а также на отсутствие целесообразности совершения сделки для покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор, приложением к которому является Спецификация, сторонами в материалы дела не представлен.

В то же время в Спецификации стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке.

В рассматриваемом случае, исходя из изложенного, условия договора поставки являются согласованными, договор заключен как разовая сделка купли-продажи.

Кроме того, покупатель произвел оплату аванса в указанной в Спецификации сумме.

Уведомление о готовности товара направлено 18.12.2018 поставщиком покупателю по электронной почте на адрес myachin.mu@szte.ru. ООО «ТК 122 ЭМЗ» представило в суд в обоснование отправки нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 04.03.2020.

Из пояснений ООО «ТК 122 ЭМЗ» и представленных им доказательств следует, что с вышеуказанного адреса велась переписка между сторонами по предыдущей поставке по иной спецификации от 13.08.2018 №1, направлялся истцом счет, который был оплачен ответчиком. В платежных поручениях от 01.10.2018 № 4432 и 10.10.2018 № 4617 ООО «Титан Инжиниринг» указано, что это предоплата по договору, указан номер договора № 017-11-21-1, номер счета № 64 от 30.08.2018, предмет оплаты «за резервуар».

ФИО4, указанный в электронной переписке по предмету спора, подписывал предыдущие товарные накладные от имени ООО «Титан Инжиниринг» по доверенности от 11.12.2018 №б/н без указания срока действия, которой генеральный директор ответчика ФИО5 поручил логисту ФИО4 получать материальные ценности от истца.

На основании этого, исходя из сложившейся практики взаимоотношения сторон суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности товара к самовывозу.

До судебного процесса покупатель не обращался к поставщику с требованиями возвратить аванс, от товара не отказался, однако товар с территории истца не вывез.

Невыборка покупателем (получателем) товаров (если это предусмотрено договором) в установленный срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров (статья 515 ГК РФ).

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара подтверждено материалами дела, равно как и факт уведомления ответчика о готовности продукции к самовывозу.

Гарантийное письмо ответчика от 26.04.2019 №86, представленное истцом, не может быть принято как допустимое доказательство признания долга ответчиком. Суд принимает довод ответчика, что подпись на нем не генерального директора ответчика ФИО5 Действительно, при исследовании доверенности от 11.12.2018 №б/н и товарных накладных по предыдущим поставкам суд делает вывод, что подпись вместо ФИО5 вероятнее всего выполнена на гарантийном письме об оплате второго платежа по спорной поставке ФИО4 Тем не менее доказательств правомочия ФИО4 на подписание гарантийных писем от имени ООО «Титан Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

В то же время на спорной Спецификации стоит подпись ФИО5, печать ООО «Титан Инжиниринг», о фальсификации данного документа ответчик не заявил.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 40 723 руб. процентов, начисленных с 24.12.2018 по 20.08.2019 на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Поскольку суд установил обязанность ООО «Титан Инжиниринг» как покупателя по спорной сделке оплатить полную стоимость товара, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК 122 ЭМЗ» 849 423 руб. 03 коп., в том числе 808 700 руб. задолженности, 40 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.