Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А46-5138/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5138/2020
09 июля 2020 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 июля 2020 года, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (основной государственный регистрационный номер 1095543030329, идентификационный номер налогоплательщика <***>, место нахождения: 644123, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение),



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бона» (далее также – ООО «Бона», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование УМВД России по городу Омску поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Обществом, извещённым в силу ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» (далее – ООО «Рекитт Бенкизер АйПи») подано в УМВД России по городу Омску заявление о реализации ООО «Бона» по адресу: <...>, медицинских изделий – презервативов Contex «Гусарские», размещённых в упаковку, содержащую обозначения, сходные с товарными знаками, правообладателем которых и применительно к 10 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – презервативы, средства противозачаточные нехимические, является ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» (свидетельства № 160002, № 201211), на основании которого определением № 202080100418 от 03.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении.

Актом 05.02.2020 оформлено приобретение в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Бона», стоимостью 150 р. упаковки презервативов, вмещающей обозначение Contex «Гусарские» (номер партии 0402016018 (S). Осмотр (протокол от 05.02.2020) выявил наличие на витрине, находящейся в торговом помещении ООО «Бона», предназначенного к продаже того же товара, приобретение которого зафиксировано актом от 05.02.2020. Произведено изъятие этого товара.

Опрошенная 05.02.2020 по завершению процесса покупки ФИО3, осуществлявшая продажу, пояснила, что проданный ею и выставленный на продажу товар принадлежит ООО «Бона».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.03.2020 в отношении ООО «Бона» протокола № 202080100418 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившемся в продаже обществом в 11 час. 40 мин. 05.02.2020 в торговом объекте, находящемся по адресу: <...>, упаковки презервативов Contex «Гусарские», содержащей незаконное воспроизведение чужих (ООО «Рекитт Бенкизер АйПи») товарных знаков – «Contex» и «Гусарские», зарегистрированных за последним в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства № 160002, № 201211).

В данном протоколе нашло отражение составление его в отсутствии законного представителя ООО «Бона» ФИО4, уведомленного о месте, времени и месте совершаемого процессуального действия надлежащим образом, между тем, среди представленных административным органом материалов содержатся пояснения последнего, датированные 11.03.2020, объяснения и пояснения ФИО3 от 06.02.2020 и от 11.03.2020, в каких она утверждает о принадлежности приобретённых и изъятых презервативов ей, а не обществу, трудовой договор с ней от 31.01.2020, приказ № 0027 от 10.02.2020 о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

Составление в отношении ООО «Бона» протокола об административном правонарушении повлекло обращение УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, к административной ответственности в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование УМВД России по городу Омску, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

П.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, состоит и в хранении, и в реализации, и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Незаконное воспроизведение чужого товарного знака, как следует из приведённых выше норм гражданского законодательства РФ, имеет место и при реализации товара, на упаковку которого нанесены товарные знаки (сходные с ними обозначения) без согласия на то их (товарных знаков) правообладателя и в отношении товаров в отношении которых действует правовая охрана данных товарных знаков.

Товар, приобретение, хранение и предложение к продаже которого имело место в 11 час. 40 мин. 05.02.2020 в помещении ООО «Бона» по адресу: <...>, что подтверждается актом закупки от 05.02.2020, размещён в упаковке, что видно из фотографий спорного товара, на которой нанесены обозначения «Contex» и «Гусарские». Эти обозначения тождественны обозначениям, зарегистрированным за ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» как товарные знаки (свидетельства № 160002, № 201211), правовая охрана которых распространяется на однородный, что был продан, хранился и предлагался к продаже товар. При этом ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» отрицает выпуск спорного товара его легальным производителем.

Приведённые обстоятельства позволяют констатировать наличие события и объективной стороны административного правонарушения, наказуемого в соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является и лицо, хранящее, реализующее, предлагающее к продаже товар, отвечающий указанным выше признакам. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией таких товаров, а не только его продавец (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

ООО «Бона», хранившее, предлагавшее к продаже и выступавшее продавцом спорного товара, что следует из объяснений ФИО3 от 05.02.2020, протокола осмотра, зафиксировавшего размещение на витрине торгового помещения общества, – надлежащий субъект рассматриваемого административного проступка. К последующим объяснениям и пояснениям ФИО3 суд относится критически ввиду их противоречия ранее данным ею показаниям и результатам осмотра от 05.02.2020. Допрос ФИО3 свидетелем в судебном заседании, ходатайство заинтересованного лица о чём отклонено судом, при наличии её неоднократных пояснений в деле, не направлен на устранение противоречий в её позиции. Свидетельств истинности её пояснений, датированных 06.02.2020 и 10.03.2020, не имеется, показания же в объяснениях от 05.02.2020 согласуются с обстановкой, в которой произведена продажа спорного товара, итогами осмотра торгового объекта, а также обращением правообладателя, указывающего в нём о выявлении реализации товара, содержащего обозначения, повторяющие его товарные знаки, ранее 05.02.2020. Достаточная длительность нахождения спорной продукции на торговом объекте, её (продукции) выставление на всеобщее обозрение, не могло быть оставлено без внимания заинтересованным лицом, утверждающим о том, что владельцем товара, происхождение которого ему неизвестно, является его (общества) работник.

Административная ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

В этой связи административный проступок вменён административным органом ООО «Бона» при наличии его вины.

Административное расследование назначено и проведено, протокол № 202080100418 об административном правонарушении от 14.03.2020 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) влечёт отказ в привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено. О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Бона» было извещено надлежащим образом. Учинение препятствий законному представителю ООО «Бона» в участии в составлении протокола № 202080100418 об административном правонарушении от 14.03.2020 судом не установлено. Пороки в протоколе № 202080100418 об административном правонарушении от 14.03.2020, выражающиеся в неотражении участия при этом процессуальном действии защитника общества, представление при этом предложенных им документов и в отсутствии оценки этих документов, на правильность выводов административного органа не влияют. Довод заинтересованного лица, состоящий в том, что акт от 05.02.2020 является недопустимым доказательствам, поскольку им оформлен результат оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, также нельзя признать состоятельным. Действие, закреплённое данным актом, не может быть отождествлено с проверочной закупкой, понятие которой дано в п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющей место там, где предметом закупки выступает продукция, изъятая из оборота, тогда как спорный товар находился в свободной продаже.

При таких обстоятельствах суд не находит законных препятствий для назначения ООО «Бона» административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, учитывая совершение заинтересованным лицом выявленного административного правонарушения впервые и незначительную стоимость товара, содержащего чужие товарные знаки. Признание допущенного обществом проступка малозначительным противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключённым в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», замена административного штрафа предупреждением – ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а назначение наказания ниже низшего – ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, его последствиями, финансовым положением заинтересованного лица.

Поскольку доказательств легальности нахождения в обороте спорного товара не имеется, он подлежит направлению на уничтожение административным органом в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бона» (зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1055513045785, идентификационный номер налогоплательщика 5507076824, место нахождения: 646780, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), КПП 550701001, ИНН <***>, номер счёта получателя платежа 40101810100000010000 в Отделении Омск, БИК 045209001, ОКТМО 52701000.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 180 дней со дня вступления решения в законную силу.

Изъятый согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 05.02.2020 товар направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич