Решение от 30 января 2019 г. по делу № А74-13516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13516/2018
30 января 2019 г.
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 920 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 на основании доверенности от 13 ноября 2018 г. (до перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 19 декабря 2018 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 28 439 рублей 87 копеек, составляющих сумму переплаты за тепловую энергию, поставленную в 2017 году в рамках государственных контрактов №1846-ТСВ/Ю от 17 февраля 2017 г., №1926-ТСВ/Ю 15 ноября 2017 г., №1985-ТСВ/Ю от 11 декабря 2017 г.

В судебном заседании 23 января 2019 г., проведённом при участии представителей истца, объявлен перерыв до 30 января 2019 г.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

До окончания перерыва в судебном заседании в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявлении, в котором ответчик указывает на отсутствие возражений относительно предъявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В 2017 году ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставлял истцу тепловую энергию в горячей воде. Отношения сторон в указанном периоде регулировались государственными контрактами №1846-ТСВ/Ю от 17 февраля 2017 г., №1926-ТСВ/Ю от 15 ноября 2017 г. и №1985-ТСВ/Ю от 11 декабря 2017 г.

За отпущенную тепловую энергию и горячую воду ответчиком истцу в 2017 году предъявлены к оплате следующие счета:

- за январь 2017 года – счёт №347 от 31 января 2017 г. на сумму 26 487 рублей 49 копеек (из них за тепловую энергию 24 562 рубля 93 копейки);

- за февраль 2017 года – счёт №483 от 28 февраля 2017 г. на сумму 29 399 рублей 35 копеек (из них за тепловую энергию 29 029 рублей 24 копейки);

- за март 2017 года – счёт №862 от 31 марта 2017 г. на сумму 32 077 рублей 23 копеек (из них за тепловую энергию 31 262 рубля 99 копеек);

- за апрель 2017 года – счёт №997 от 30 апреля 2017 г. на сумму 27 166 рублей 79 копеек (из них за тепловую энергию 26 796 рублей 68 копеек);

- за май 2017 года – счёт №1137 от 31 мая 2017 г. на сумму 27 512 рублей 47 копеек (из них за тепловую энергию 26 796 рублей 68 копеек);

- за июнь 2017 года – счёт №1258 от 30 июня 2017 г. на сумму 27 492 рублей 48 копеек (из них за тепловую энергию 26 796 рублей 68 копеек);

- за июль 2017 года – счёт №1344 от 31 июля 2017 г. на сумму 29 388 рублей 58 копеек (из них за тепловую энергию 28 469 рублей 61 копейка);

- за август 2017 года – счёт №1436 от 31 августа 2017 г. на сумму 28 469 рублей 61 копейки (за тепловую энергию);

- за сентябрь 2017 года – счёт №1518 от 15 ноября 2017 г. на сумму 26 331 рубля 05 копеек (из них за тепловую энергию 26 096 рублей 42 копейки);

- за октябрь 2017 года – счёт №1837 от 15 ноября 2017 г. на сумму 41 035 рублей 74 копеек (из них за тепловую энергию 40 331 рубль 85 копеек);

- за ноябрь 2017 года – счёт №2180 от 30 ноября 2017 г. на сумму 40 933 рублей 28 копеек (из них за тепловую энергию 40 331 рубль 85 копеек);

- за декабрь 2017 года – счёт №2272 от 22 декабря 2017 г. на сумму 41 035 рублей 74 копеек (из них за тепловую энергию 40 331 рубль 85 копеек).

Оплата указанных счетов произведена истцом в следующем порядке:

- за январь 2017 года – платёжным поручением №577446 от 28 февраля 2017 г.;

- за февраль 2017 года – платёжным поручением №622808 от 10 марта 2017 г.;

- за март 2017 года – платёжным поручением №742235 от 11 апреля 2017 г.;

- за апрель 2017 года – платёжным поручением №873061 от 15 мая 2017 г.;

- за май 2017 года – платёжным поручением №180761 от 29 июня 2017 г.;

- за июнь 2017 года – платёжным поручением №275611 от 24 июля 2017 г.;

- за июль 2017 года – платёжным поручением №336776 от 08 августа 2017 г.;

- за август 2017 года – платёжным поручением №453055 от 07 сентября 2017 г.;

- за сентябрь 2017 года – платёжным поручением №805677 от 24 ноября 2017 г.;

- за октябрь 2017 года – платёжным поручением №805678 от 24 ноября 2017 г.;

- за ноябрь 2017 года – платёжным поручением №854025 от 06 декабря 2017 г.;

- за декабрь 2017 года – платёжным поручением №72126 от 27 декабря 2017 г.

Обратившись в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика 28 439 рублей 87 копеек, составляющих сумму переплаты за тепловую энергию, поставленную в 2017 году.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал на отсутствие возражений относительно предъявленных требований, однако, ссылаясь на положения Федерального закона 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) ответчика.

Определением арбитражного суда от 30 января 2019 г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании) исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 12 519 рублей 03 копеек, составляющих сумму переплаты за тепловую энергию, поставленную с в период с января по май 2017 года, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании 15 920 рублей 84 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу приведённой нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доводы истца основаны на том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в виде переплаты за тепловую энергию, потреблённую в 2017 году.

В обоснование иска в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приёмки оказанных услуг, платёжные поручения и акт сверки взаимных расчётов.

Из представленных документов следует, что переплата за тепловую энергию, поставленную в 2017 году, составила 28 439 рублей 87 копеек. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 г. возбуждено производство по делу №А45-15033/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 2, 5, 63 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23 июля 2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 30 января 2019г. по настоящему делу оставил без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика 12 519 рублей 03 копеек, составляющих сумму переплаты за тепловую энергию, поставленную с в период с января по май 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела расчётам, платёжным поручением №275611 от 24 июля 2017 г. истец излишне уплатил ответчику 2489 рублей 15 копеек, платёжным поручением №336776 от 08 августа 2017 г. – 2512 рублей 30 копеек, платёжным поручением №453055 от 07 сентября 2017 г. – 2212 рублей 63 копейки, платёжным поручением №805677 от 24 ноября 2017 г. – 2140 рублей 90 копеек, платёжным поручением №805678 от 24 ноября 2017г. – 2212 рублей 48 копеек, платёжным поручением №854025 от 06 декабря 2017 г. – 2140 рублей 90 копеек, платёжным поручением №72126 от 27 декабря 2017 г. – 2212 рублей 48 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 15 920 рублей 84 копейки.

Денежное обязательство по возврату по возврату указанной неосновательно удерживаемой суммы возникло у ответчика после даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, в связи с чем данная задолженность является текущей.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, по результатам рассмотрения спора относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский