Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А70-20011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20011/2023
г. Тюмень
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, далее – истец) в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ФИО2») к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО2 Клинкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделки, к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сургут) о его исключении из состава участников ООО «ФИО2»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 13.10.2023),

установил:

ФИО1, выступая в качестве участника ООО «ФИО2», 12.09.2023 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратился в суд с исками к ООО «ФИО2 Клинкер» об оспаривании договора аренды от 07.08.2021 по мотивам соответствия этой сделки критериям сделок с заинтересованностью, а равно причинения этой сделкой ущерба интересам арендодателя, к ФИО2 об исключении из состава участников ООО «ФИО2» в связи с заключением указанного договора, переводом бизнеса названной организации на ООО «ФИО2 Клинкер».

Определением суда от 29.11.2023 поименованные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ФИО2 в отзыве возражал против заявленных притязаний, ссылаясь на то, что по состоянию на 07.08.2021 какие-либо формальные признаки заинтересованности между обществами «ФИО2» и «ФИО2 Керамикс» отсутствовали, тогда как оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, одновременно заявив о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Третье лицо, являясь также участником ООО «ФИО2», приведенную правовую позицию ответчика поддержало.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости аренды спорного имущества, в удовлетворении которого судом отказано по нижеприведенным основаниям.

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО2 на изложенных в отзыве доводах настаивал.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что ООО «ФИО2» учреждено единолично ФИО2 и зарегистрировано в налоговом органе 08.05.2018. До 11.05.2021 основным видом деятельности этой организации было производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, после указанной даты – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Данное общество 18.03.2019 приобрело в собственность производственный корпус площадью 4 474,70 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:23:0000000:2767, который на основании договора аренды от 05.04.2019 передало во временное владение и пользование ООО «ФИО2 Керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником и генеральным директором которого является также ФИО2

При этом 12.09.2019 между «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, займодавец), единственным участником и директором которого является ФИО6, и ООО «ФИО2 Керамика» заключен договор займа № 079 на сумму 12 000 000 рублей сроком до 12.09.2021 под 6 % годовых. Денежные средства в размере 11 040 000 рублей переданы займодавцем заемщику в период с 16.09.2019 по 01.09.2020.

На этом фоне не позднее 15.10.2019 доли в уставном капитале ООО «ФИО2» перераспределены среди ФИО2 (40 %), ФИО1 (40 %) и ФИО3 (20 %), притом что 29.07.2020 ФИО7 учреждено ООО «ФИО2 Клинкер» (основной вид деятельности: производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины), а 17.08.2021 заключен брак между ФИО2 и ФИО7

Между ООО «ФИО2» (арендодатель) и ООО «ФИО2 Клинкер» (арендатор) 07.08.2020 на неопределенный срок заключен договор аренды в отношении указанного выше производственного корпуса, расположенного по этому же адресу открытого склада готовой продукции площадью 1 598,40 кв. м с кадастровым номером 74:23:0000000:624, перечисленного в приложении № 1 к договору оборудования.

Во исполнение пункта 4.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в спецификации от 07.08.2020 № 1 и составил 300 000 рублей.

На основании договора от 15.09.2022 № 079/1/22 ООО «ФИО2 Клинкер» приняло на себя долг ООО «ФИО2 Керамика» перед ООО «Ресурс» в размере 9 340 000 рублей, основанный на договоре займа от 12.09.2019 № 079.

Настаивая на том, что договор аренды от 07.08.2020 относится к категории сделок с заинтересованностью, а его заключение причинило ущерб интересам ООО «ФИО2», участник данного общества обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, спорящими сторонами под сомнение не поставлен тот факт, что предпосылкой настоящей тяжбы явился корпоративный конфликт участников ООО «ФИО2».

По мнению ФИО1, последний в результате латентного заключения оспариваемого договора был лишен возможности принимать концептуальные управленческие решения в обществе, полноправным участником которого он является в связи с ранее совершенными инвестициями, тогда как фактически центр прибыли от этой сделки смещен в пользу подконтрольного ФИО2 ООО «ФИО2 Клинкер».

ФИО2 с подобной постановкой вопроса не согласился, сославшись на то, что включение истца в состав участников ООО «ФИО2» являлось формой обеспечения исполнения ООО «ФИО2 Керамика» своих заемных обязательств, а после возврата долга по договору займа от 12.09.2019 № 079 таковой должен был покинуть общество, чего, проявляя свою недобросовестность, не выполнил.

Тем не менее, по состоянию на указанную дату действующему правопорядку (статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) уже был известен институт корпоративного договора, заключение которого изначально исключило бы возникновение подобных противоречий в позициях спорящих сторон.

Уклонение участников гражданского оборота, деятельность которых осложнена предпринимательским риском, от документального оформления соответствующих фактов хозяйственной жизни позволяет суду признать ФИО1 безусловным участником ООО «ФИО2» со всеми принадлежащими ему корпоративными правами.

При этом пассивное поведение истца относительно проявления интереса о фактически осуществляемой этим обществом деятельности (аренда или производство кирпича) не свидетельствует об отсутствии у него экономического интереса, не нивелирует обязанность ФИО2 как его единоличного исполнительного органа ежегодно в срок не ранее чем через два месяца, не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года созывать и проводить очередное общее собрание участников (статья 20 Устава общества), чего данным органом управления ООО «ФИО2» с момента его учреждения не выполнялось.

Иные доказательства, отвечающие критериям достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности достаточности, подтверждающие факт доведения до ФИО1 качественной характеристики деятельности организации и актуальных цифровых показателей таковой, материалы судебного дела не содержат.

По мнению суда, подобное поведение подтверждает лишь фидуциарный характер отношений участников общества, подразумевающий добросовестность поступков каждого из них, ожидаемых от любого участника гражданского оборота, учитывающих права и законные интересы другой стороны, в том числе путем оказания содействия деловым партнерам в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – постановление № 25).

При оценке оспариваемой сделки на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства следует отметить тот факт, что на данный момент принадлежащее ООО «ФИО2» имущество, являющееся предметом договора аренды, вкупе с интегрированным в него ООО «ФИО2 Клинкер» оборудованием представляет собой интенсивно эксплуатируемый единый производственный комплекс по производству кирпича.

Несмотря на то, что формально деятельность по производству кирпичной продукции с момента заключения договора аренды осуществляет ООО «ФИО2 Клинкер», еще 06.06.2018 зарегистрирован домен SKRIABIN-CERAMICS.RU, с июля 2018 года в общедоступных сетях публикуется информация о производственной деятельности, содержащая ссылку на производителя skriabin_ceramics, используется логотип «ФИО2 Керамикс», зарегистрированный ООО «ФИО2 Клинкер» 05.09.2023 под № 964890 в качестве товарного знака.

Приведенные обстоятельства предопределяют выводы суда о том, что ФИО2 и ООО «ФИО2 Клинкер» были созданы все предпосылки для субъективного восприятия ФИО1 всей производственной деятельности как осуществляемой непосредственно ООО «ФИО2», тогда как заключению договора аренды от 07.08.2020 не предшествовало вынесение этого вопроса на разрешение общего собрания участников, притом что убедительные доказательства уведомления истца об обременении спорного имущества арендой в пользу ООО «ФИО2 Керамика» к моменту его вхождения в состав участников ООО «ФИО2» заинтересованными лицами не представлены, а сам договор аренды от 05.04.2019 зарегистрирован не был, сведения о нем в публичных реестрах отсутствовали.

Доводы ФИО2 о проведении 27.04.2021 общего собрания участников ООО «ФИО2» по вопросу смены основного вида деятельности, в том числе как об отправной точке для исчисления срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку из содержания представленного суду протокола не следует, что участникам общества предъявлялся для ознакомления оспариваемый договор. Данный вывод имеет значение в контексте пояснений ФИО1 о том, что изменение вида деятельности на аренду имело под собой сугубо практическое значение – получение дополнительных преференций в постпандемийный период, предоставляемых хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в строго ограниченных областях.

В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определены критерии для отнесения сделок к категории крупных и сделок с заинтересованностью, порядок совершения таковых.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Толкование данной нормы дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления № 25, согласно которому пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Очевидно, что по состоянию на 07.08.2020 закрепленные в статье 45 Закона № 14-ФЗ формально-юридические признаки заинтересованности между обществами «ФИО2» и «ФИО2 Клинкер» отсутствовали, тогда как учреждение внешне независимым лицом организации с включением в ее наименование фамилии постороннего лица, как минимум, нелогично.

При этом суд не может не учесть представленные истцом доказательства того, что ФИО7 с 2019 года являлась финансовым директором ООО «ФИО2 Керамикс», тогда как уже по состоянию на 2019 год согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 состояла в фактических брачных отношениях со ФИО2

Эти свидетельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «ФИО2 Клинкер» является аффилированным по отношению к ООО «ФИО2» лицом, не могло не знать о выявленных пороках договора аренды от 07.08.2020.

Так, судом установлены все количественные (в аренду передано имущество, стоимость которого значительно превышала 25 % балансовой стоимости активов общества) и качественные (договор аренды привел к смене деятельности общества) признаки (статья 46 Закона № 214-ФЗ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») для квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной и совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «ФИО2».

Кроме того, для суда очевиден факт сговора ФИО2 и ООО «ФИО2 Клинкер» в ущерб охраняемым интересам ООО «ФИО2», выразившийся в переводе бизнеса на иную организацию, минуя волеизъявление его владельцев.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 07.08.2020 на основании статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды спорных помещений избыточно, а результаты экспертного исследования не повлияют на выводы суда.

Также судом рассмотрено требование истца об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ФИО2».

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснение данной нормы дано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что изменение вида деятельности ООО «ФИО2» в результате действий ФИО2 в итоге носило временный характер, тогда как спор об убытках от такой деятельности (дело № А70-20010/2023) до настоящего времени не разрешен (что, в свою очередь, может выступать самостоятельным основанием для повторного заявления подобного требования). Доказательства невозможности возврата ООО «ФИО2» к изначально согласованной приносящей доход деятельности суду не представлены.

Более того, суд не может не учитывать качественный вклад ФИО2 в деятельность ООО «ФИО2», не может исключить ситуацию достижения сторонами корпоративного конфликта консенсуса по ключевым вопросам объединения капитала в целях осуществления приносящей доход деятельности в рамках одного хозяйственного общества.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды, заключенный 07.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Клинкер».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Клинкер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Керамикс» имущество, указанное в договоре аренды от 07.08.2020 и приложении № 1 к нему.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Поляков В.В.