Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А29-11620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11620/2024
23 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору № 14/У/191987 от 17.02.2020 об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» задолженности в размере 4 101 051 руб. 95 коп. за оказанные услуги в феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года, процентов в размере 232 805 руб. 28 коп. за период с 13.02.2024 по 12.08.2024, а также процентов, начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Общество в отзыве на иск требования о взыскании долга признало.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию частичного признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4 101 051 руб. 95 коп.

В пункте 8.3 договора № 14/У/191987 от 17.02.2020 об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 7.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных ему по договору услуг имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о последствиях неоплаты оказанных услуг в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик каких-либо возражений относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд считает его правильным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 12.08.2024 в сумме 232 805 руб. 28 коп..

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом частичного признания им иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 101 051 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 805 руб. 28 коп., проценты с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 081 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) государственную пошлину в сумме 29 588 руб., уплаченную по платежному поручению № 6061 от 13.08.2024. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина