Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А03-19382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 372 980 руб. задолженности, в виде возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, 3 448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 08.12.2022, 7 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» об обязании принять товар, переданный на основании счета № 69916 от 29.07.2022,

с участием представителей сторон:

от истца по первоначальному иску и от ответчика по встречному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску и от истца по встречному иску – ФИО2, по доверенности №2 от 13.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 372 980 руб. задолженности, в виде возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, 3 448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 08.12.2022, 7 000 руб. расходов на оплату независимого эксперта.

Определением от 15.12.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 06.02.2023, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявления компании к обществу об обязании принять товар, переданный на основании счета № 69916 от 29.07.2022, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу в судебном заседании, проведение которого откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением предприятием договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, что привело к нарушению договора, образованию на стороне ответчика задолженности в виде уплаченных денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 308.3, 309, 310, 484, 513 ГК РФ и мотивированы неисполнением обществом договорных обязательств по принятию товара, что привело к нарушению договора, необходимости хранения изготовленного товара.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований, указав, что товар был поставлен на терминал транспортной компании и вручен представителю истца 07.10.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной №М22 от 04.10.2022, а также доверенность №2 от 27.09.2022, выданной от имени истца своему представителю в надлежащей упаковке; товар был принят представителем истца без замечаний, акт о несоответствии и выявленных недостатках не составлялся; утверждение истца что товар им был получен только 17.10.2022 не соответствуют действительности, так как товар на склад транспортной компании поступил уже повторно на хранение по запросу ответчика, в связи с необоснованным отказом от товара истцом; истец об отказе от товара ответчика не уведомил, отдав товар в скрытой упаковке своему представителю по доверенности № 2 от 27.09.2022г., который и обратился к ответчику с просьбой забрать товар на временное хранение; во избежание порчи принадлежащего истцу имущества, товар был передан на хранение в транспортную компанию, которая осуществляла поставку; ссылка истца на акт выявленных недостатков товара от 17.10.2022, составленного в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании, однако согласно ответу, полученного из транспортной компании, акт о выявленных недостатках не составлялся и представителем транспортной компании не подписывался, в связи, с чем кт о недостатках был составлен истцом в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим; истец ссылается на следующие недостатки товара: нарушение целостности упаковки, наличие потертостей и повреждений, несоответствие фрамуги верхней и двери размерам, указанным в перечне оплаченного счета, которые по его мнению подтверждены товароведческим исследованием № 1474/2022, выполненное Исследовательским центром «Глав-Эксперт», при этом истцом не учтено, что замеры двери были произведены по размерам внешних наличников, а в счете указывается размер равный габаритам внутренней части короба, таким образом, замеры экспертом выполнены неверно, дверь полностью соответствует размерам, указанным в счёте; из вышеизложенного следует, что товар надлежащего качества, доводы истца о выявленных недостатках являются незаконными и необоснованными.

Ответчик по встречному иску, возражал, указал, на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, ссылка истца на ответ на претензию направленную в электронном виде не может быть учтена, поскольку, по условиям договора стороны не договаривались вести переписку в электронном виде; ссылка истца на составленный, при возврате товара представителями транспортной компании и ответчиком по первоначальному иску акт от 30.11.2022, в соответствии с которым на товаре отсутствуют повреждения и потертости не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен обществом «ГАРАНТ» в одностороннем порядке, также отсутствуют доказательства о вызове представителя общества «СК Норд» для составления данного совместного акта.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком по первоначальному иску (Продавец) и истцом по первоначальному иску (Покупатель), заключен договор поставки №69916 от 29.07.2022, по которому ответчик обязался изготовить и доставить двери (далее - товары) в количестве 2-х штук для истца на объект, расположенный по адресу: г. Москва, <...> участок 70.

В силу п.1.1. договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются в Спецификации к настоящему договору (Приложение №1 к договору), согласно которой

№
Наименование, ассортимент

Кол- во шт.

Цена,

Руб.-

Сумма

скидки

Всего I


1
Дверь ТermoPlus _НЕСТАНД

Ширина_: 1250

Высота_: 2770

Сторонность: Правая

Цвет покрытия металла наружний: Vesuvio

Цвет покрытия металла внутренний: МУАР 9003

Декоративная отделка внешняя: Багет по эскизу

Цвет уплотнителя: Черный

Петли: 3 петли

Цвет заглушек: белый

Крепежная пластина: Крепежная пластина

Замковая система: Kale сув. /Цил.

Цвет фурнитуры: золото Ручка: Venera

Внутренняя панель: DEKOLINE CLASSIC Милк

Тип фрезеровки внутренней панели: Индивидуальная фрезеровка

Термокабель: Короб+Стеклопакет

Фрамуга: верхняя 1250*470

Шпроссе во фрамугу: Тип 2

Дверной молоток: Vizantia Золото

Декоративный почтовый ящик: да

Увеличенные внешние наличники: Да

Увеличенный внутренний короб: Да

1
282000

42300

239700

рублей



















2
Дверь Termo НЕСТАНД

Ширина_: 1000

Высота_: 2810

Сторонность: Правая

Цвет покрытия металла наружний: Vesuvio

Цвет покрытия металла внутренний: Vesuvio

Цвет уплотнителя: Черный

Петли: 2 петли

Цвет заглушек: черные

Крепежная пластина: Крепежная пластина

Замковая система: Kale цил.

Цвет фурнитуры: золото Ручка: Venera

Фрамуга: верхняя 1000*510 Без наличников: да Основная створка 1000*2300

1
156800

23520

133280

рублей


Наименование, размер, количество, комплектность, цена и иные данные, были указаны также в счете № 69916 от 29.07.2022 на общую сумму 372 980,00 руб. (л.д.10, том 1).

В свою очередь истец вышеуказанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3125 от 29.07.2022 (л.д.11, том 1).

Доставка товара до терминала транспортной компании в г.Москва осуществляется за счет Поставщика с привлечением Перевозчика (п.4.3. договора). Покупатель обязуется получить Товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления груза в Терминал транспортной компании.

Согласно п. 2.1.3 договора, Продавец обязан поставить Покупателю товар (двери), свободный от каких-либо прав третьих лиц, в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты по настоящему договору.

Таким образом, согласно п. 2.1.3. договора, товар должен был быть поставлен ответчиком до 03.10.2022.

Доставка товара до терминала транспортной компании в г.Москва осуществляется за счет Поставщика с привлечением Перевозчика (п.4.3. договора). Покупатель обязуется получить Товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления груза в Терминал транспортной компании (п.2.2.3 договора).

17.10.2022 в процессе приемки товаров представителем истца ФИО3 в присутствии уполномоченного представителя Перевозчика (от Поставщика) были выявлены существенные недостатки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к его качеству, а именно: фрамуга верхняя, а также входная дверь не соответствуют размерам, указанным в перечне оплаченного счета, нарушена целостность упаковки товаров. На дверях присутствовали многочисленные потертости и повреждения, а также отсутствовали сопроводительные документы на товары. На основании изложенного, составлен акт 17.10.2022 (л.д.12, том 1), подписанный истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что товары ненадлежащего качества и не могли быть использованы по назначению, истец был вынужден отказаться от данных товаров.

Истец обратился в Исследовательский центр «Глав-эксперт» (аттестат аккредитации № РОСС RU.32147.04BPE0.01.21296 от 23.10.2020), где была проведена экспертиза поставленного товара на соответствие его технических характеристик параметрам, определенным предприятием-изготовителем и заявленным в счете на оплату товаров № 69916 от 29.07.2022, которая показала, что товар не соответствует указанным параметрам, а именно: «несоответствие размеров по ширине и высоте» является нарушением при проведении замеров проема, а также нарушением при изготовлении изделия, вследствие чего использоваться по назначению не может.

На основании изложенного, 24.10.2022 обществом в адрес предприятия направлена претензия с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что поставка ответчиком товара надлежащего качества не была осуществлена в установленные договором сроки, а неисполнение претензии послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрены ст. 523 ГК РФ. Каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороною (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупателем 18.10.2022 была направлена Продавцу претензия, в которой первый сообщил о выявленных существенных недостатках товара и необходимости возврата стоимости уплаченного товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям об отслеживании письма (РПО 10901276029559) претензия общества, содержащая в себе уведомление о возврате уплаченных денежных средствах, после неудачной попытки вручения была возвращена обратно отправителю.

Рассмотрев заявленные сторонами возражения по искам, и требования по встречному иску, суд отмечает следующее.

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно раздел 4 договора стороны определили порядок приема-передачи товара, а именно:

Поставка Товара Покупателю осуществляется с привлечением Перевозчика в установленные и согласованные Сторонами сроки (п.4.1.договора).

Поставщик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, подает заявку Перевозчику для экспедирования груза. Покупатель с момента уведомления о готовности Товара в течение 3-х рабочих дней посредством электронной почты направляет Поставщику скан копию доверенности представителя Покупателя, который будет осуществлять приемку товара по ассортименту, количеству и качеству (п. 4.2. договора).

Датой поставки по настоящему договору считается дата передачи Товара Перевозчику на складе Поставщика (п.4.4. договора).

Приемка Товара по количеству, качеству и ассортименту производится при получении товара, о чем делаются соответствующие отметки в товарной накладной, с указанием даты и за подписью лица, осуществляющего приемку Товара (п.4.6.договора).

При поставке Товара с привлечением Перевозчика, Покупатель при получении груза у Перевозчика совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе проверяет количество и качество принимаемых товаров, а также осматривает груз (упаковку) на предмет механических повреждений. В случае если Товар или упаковка (в том числе жесткая упаковка) имеют механические повреждения, Покупателем совместно с представителем транспортной компании составляется Акт о повреждении груза (п.4.8. договора).

В том случае если Покупателем не был составлен и подписан Акт о повреждении груза, Товар считается принятым надлежащего качества, без повреждений и замечаний. Отсутствие Акта о повреждении груза или Акта о выявленных несоответствиях или недостатках Товара, составленных с представителем Перевозчика, лишает Покупателя возможности предъявлять претензии к Поставщику о поставке некомплектного или ненадлежащего качества Товара (п.4.9.договора).

Покупатель считается принявшим Товар по ассортименту, количеству и качеству в соответствии с товаросопроводительными документами с момента подписания товарно-транспортной накладной или экспедиторской расписки. После подписания Покупателем, или его представителем документов о получении Товаров, претензии по ассортименту, количеству и качеству Товара Поставщиком не принимаются и не рассматриваются (п.4.10. договора).

Претензии о поставке Товара не соответствующего ассортименту, количеству или качеству должны быть предъявлены в течение 1 (одного) рабочего дня после приемки Товара у Перевозчика с обязательным предоставлением Акта о повреждении груза и/или Акта о выявленных несоответствиях или недостатках Товара, составленных с представителем Перевозчика, а также с предоставлением фотоотчета подтверждающего повреждение товара (упаковки) Перевозчиком, поставку Товара не соответствующего ассортименту, количеству или качеству. Фотографии должны быть хорошего качества не менее 900 dpi позволяющими определить недостатки. Стороны договорились, что срок рассмотрения претензии Поставщиком не может превышать 15 рабочих дней. При удовлетворении претензии Поставщик обязуется за свой счет произвести замену либо ремонт бракованного товара в срок, не превышающий 25 рабочих дней с момента передачи Покупателем бракованного товара на склад Поставщика (п.4.11.договора).

Товар был доставлен на терминал транспортной компании и вручен представителю истца 07.10.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № М22 от 04.10.2022 (л.д.46, том 1), а также доверенностью № 2 от 27.09.2022 (л.д.47, том 1), выданной от имени истца своему представителю.

Вместе с товаром ответчик также направил документы на товар, что также подтверждается пунктами 3,4,6 вышеуказанной товарно-транспортной накладной графа «наименование груза, документы».

В соответствии с п. 7 товарно-транспортной накладной, товар был принят представителем истца без замечаний, акт о несоответствиях не составлялся.

Таким образом, товар был принят истцом в надлежащей упаковке, документы на товар также присутствовали.

Однако, уже после получения товара в транспортной компании, истец отказался от него без объяснения причин и не направив акт о выявленных недостатках в адрес ответчика.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция о порядке приемки) Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Надлежащее хранение «некачественного» по мнению истца товара, истец также не обеспечил в нарушение 4.1 ст. 514 ГК РФ, согласно которой, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом, в нарушение договорных условий (п.4.11 договора) истец об отказе от товара ответчика не уведомил, а просто отдал товар в скрытой упаковке своему представителю по доверенности № 2 от 27.09.2022, который и обратился к ответчику с просьбой забрать товар на временное хранение.

Во избежание порчи принадлежащего истцу имущества, товар был передан на хранение в транспортную компанию, которая осуществляла поставку.

В исковом заявлении истец ссылается на акт выявленных недостатков товара, который, по словам истца, был составлен при принятии товара 17.10.2022 в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании, однако согласно ответу, полученного из транспортной компании, акт о выявленных недостатках не составлялся и представителем транспортной компании не подписывался (л.д.51, том 1).

Таким образом, акт о недостатках был составлен истцом в нарушение договорных условий (п.4.11. договора), в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством недостатка товара.

Указание истца на то, что товар им был получен только 17.10.2022 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, так как товар на склад транспортной компании поступил уже повторно на хранение по запросу ответчика, в связи с отказом от товара истцом.

Как установлено судом. факт получения товара именно 07.10.2022 подтверждается подписью представителя истца на транспортной накладной № М22 от 04.10.2022 с указанием даты получения товара.

Доверенность, выданная представителю истца, является надлежащей, так как она подписана руководителем организации, на представленной копии доверенности имеется оттиск печати истца, что подтверждает, что доверенность выдана уполномоченному лицу по волеизъявлению истца, опечатки в указании паспорта в доверенности допущены самим истцом. Факт выдачи доверенности уполномоченному лицу истцом не оспаривался.

18.10.2022 на электронную почту ответчика - polubinskiv@portalle.it с почтового адреса представителя истца поступила претензия о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.98, том 1). Ответ на претензию был направлен на электронную почту, с которого вышеуказанная претензия поступила (л.д.49, том 1).

Таким образом, указания истца на то, что ответчиком претензия не рассмотрена является необоснованными.

При этом, ссылка истца на отсутствие в договоре условий вести переписку в электронном виде, судом отклонен, в силу следующего.

Действительно договором поставки не предусмотрена отправка писем в электронном виде.


Вместе с тем, истец первый направил претензию на электронную почту ответчика (л.д.98, том 1), тем самым подтвердив намерение вести переписку по электронной почте. В связи с чем, истец направил ответ на претензию в той форме, в которой получил требование.

Документ, подтверждающий отправку отправления ответа на претензию в адрес ответчика, содержится в материалах дела по первоначальному иску (л.д.49, том 1).

Истец ссылается на следующие недостатки товара: нарушение целостности упаковки, наличие потертостей и повреждений на двери Termo НЕСТАНД (далее – Дверь 1), несоответствие фрамуги верхней и двери ТermoPlus_НЕСТАНД (далее – Дверь 2) размерам, указанным в перечне оплаченного счета, которые по его мнению подтверждены товароведческим исследованием № 1474/2022, выполненное Исследовательским центром «Глав-Эксперт».

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что истцом не учтено, что замеры двери были произведены по размерам внешних наличников, а в счете указывается размер равный габаритам внутренней части короба, таким образом, замеры экспертом выполнены неверно, дверь полностью соответствует размерам, указанным в счёте.

В ходе рассмотрения спора проведена, товароведческая судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (далее – экспертная организация), на предмет соответствия Двери 2 (ТermoPlus_НЕСТАНД) характеристикам (размерам), указанным в счёте № 69916 от 29.07.2022.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №06/03-17 от 20.04.2023 Дверь 2 (ТermoPlus_НЕСТАНД) соответствует характеристикам (размерам), указанным в счёте № 69916 от 29.07.2022, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному изделию (л.д.60, том 2).

В ходе рассмотрения спора истец возражал против вывода эксперта, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы просил учесть представленную независимую рецензию на экспертизу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», исходя из порочности экспертизы, ввиду недостатков судебного экспертного исследования.

Определением суда от 21.06.2023 истцу отказано в проведении экспертизы, ввиду отсутствия оснований.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании эксперт ФИО4, представил письменные пояснения по проведенной им экспертизе, ответил на имеющиеся у ответчика вопросы, дал устные пояснения по возражениям истца, изложенным в ходатайстве о проведении повторной экспертизе.

Дополнительно эксперт ФИО4 пояснил, что сегмент дверного блока имеет округлую форму, размеры которой должны измеряться по внутреннему и внешнему радиусу окружения. Поскольку сам проём не являлся предметом исследования необходимость в выезде отсутствовала, в распоряжение был представлен объект исследования, которого было достаточно для производства экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Фрамуга не является доборным элементом, что следует из заключения.

Таким образом, довод истца о том, что эксперт не выезжал на место, где должна быть установлена дверь, судом также отклонен, ввиду отсутствия необходимости по пояснениям эксперта.

На основании приведенного выше следует, что Дверь 2 (TermoPlus_НЕСТАНД) соответствует характеристикам (размерам), указанным в счёте № 69916 от 29.07.2022 г., а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному изделию.

В экспертизе приведен подробный ход исследования.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключения эксперта под сомнение и полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, истцом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

На основании изложенного, судом отклонены многочисленные возражения истца в отношении проведенной судебной экспертизы, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы судом не усмотрено, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств, того, что замеры дверного проема осуществлялись ответчиком с последующим их внесением в счет на оплату №69916 от 29.07.2022.

В части подтверждения факта осуществления замеров двери силами ответчика (сотрудниками фирмы «Гарант»), истец представил следующие доказательства.

Истцом представлены нотариально заверенные протоколы от 26.06.2023 осмотра письменных доказательств сайта - https:// portalle.ru/ и переписки в WhatsApp личного телефона ФИО3 Викторовича-телефон <***> (л.д.12-31, том 3).

Из протокола осмотра сайта https://portalle.ru/ следует, что в нижней части страницы горизонтально представлена информация «Наши салоны Москвы», ниже в левой части страницы сайта представлено вертикальное активное меню с контактными данными со следующей информацией: «Фирменный салон PORTALLE» фирменный салон ТЦ «Гранд» Открыто до 21:00 <...> этаж <***>, 8 800 775 900 13, 8 800 444 0236. Далее при переходе в раздел «О компании» появляется информация: «Регистрационные данные фабрики ООО «Гарант» ее адрес и реквизиты».

Так, по мнению истца на основании представленной информации на сайте однозначно можно утверждать, что сайт принадлежит ответчику, а контактная информация по фирменным салонам и переписка с представленного номера телефона на сайте, а именно с телефона: <***> имеет прямое отношение к доказательствам обстоятельств по делу.

Вместе с тем, наличие на сайте информации об ответчике не подтверждает факта, что сайт принадлежит ответчику.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак «PORTALLE» принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО5, право пользования товарным знаком предоставлено ООО «Триада» (л.д.37-38, том 3), что также дополнительно подтверждается справкой АО «Рецистрационный сетевой информационный центр» от 10.07.2023г. о принадлежности домена PORTALLE.RU ФИО5 (л.д.66, том 3).

В соответствии с п. 2.1. соглашения о сотрудничестве № 06-05/2021 от 06.05.2019, заключённом между ответчиком и владельцем товарного знака, собственник товарного знака предоставляет ООО «Гарант» право на изготовление товара (входных дверей) под торговой маркой «PORTALLE» за установленную изготовителем цену, также в данном пункте указано, что изготовитель дает свое согласие на размещение информации о нем на сайте - https://portalle.ru/ (л.д.39, том 3).

Кроме того, собственником товарного знака ответчику были предоставлены скриншоты подтверждающие оплату им домена, что также подтверждает факт, что владельцем сайта https://portalle.ru/ является иное лицо.

Кроме того, что на сайте, помимо реквизитов ответчика, представлены также реквизиты ООО «СК Алвента», г.Москва, ТЦ «Крокус Сити» 66 км МКАД (л.д.21, том 3).

Ответчиком сделан запрос собственникам иных адресов, указанных на сайте (л.д.40, том 3), согласно ответу например - ФИО6 «офисы и магазины предпринимателя расположены по адресам: Московская область, пос. совхоза им. Ленина, МКАД 24 километр, 1 к1, Московская область, г. Красногорск, Крокус Сити 66 км МКАД. Информация об указанных адресах также указана на сайте, однако собственником торговых точек, являются третьи лица (л.д.41, том 3).

Таким образом, информация, представленная на сайте, информирует лишь о торговых точках, где можно приобрести продукцию под торговой маркой «Portalle», или при необходимости, обратиться напрямую к изготовителю, что и было сделано истцом.

По мнению истца в переписке WhatsApp между номерами телефонов: <***> и <***> можно однозначно утверждать, что 24.07.2022 замеры осуществлялись непосредственно сотрудником ответчика «Фирменного салона PORTALLE» фабрики ООО «Гарант», то и ответственность за правильность предоставленных размеров и итоговых габаритов изделия лежит непосредственно на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком, был сделан запрос в организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность по адресу: г. Москва, ТЦ «Гранд» <...>, 1 этаж, для установления достоверности обстоятельств, указанных в доводе истца (л.д.42, том 3), на что получен ответ, что «номер телефона <***> является номером телефона салона дверей, расположенном по адресу: ТЦ «Гранд» <...>, 1 этаж, которое находиться в аренде у ИП ФИО7 и где он осуществляет предпринимательскую деятельность, по продаже, как готовых, так и выполненных на заказ дверей под торговой маркой «Portalle», «Тегто» и других брендов.» (л.д.43, том 3).

В связи с чем, дверной салон, расположенный по адресу - ТЦ «Гранд» <...>, 1 этаж принадлежит ИП ФИО7, так же как и номер телефона <***>.

Таким образом, переписка, на которую ссылается истец, осуществлялась не с представителем ответчика, а с представителем другой организации.

Как следует из ответа ИП ФИО7 (л.д.43, том 3), он оказывает услуги по замеру и монтажу дверных конструкций. Представитель истца обращался к нему с целью предоставления консультации по внешним характеристикам двери (цвету, декору) замеру и монтажу дверей, которые он планировал заказать у изготовителя. Консультант выезжал в адрес, где планировалась установка дверей, где произвёл консультацию заказчику по внешнему виду дверей, материалу, замковой системы, которая лучше всего подходит для желаемого типа дверей. Однако замеры не были произведены, в связи с тем, что клиент отказался оплачивать их стоимость, в замеры на объектах, которые расположены за МКАД осуществляются на платной основе. Лист замера сторонами не составлялся и не подписывался. Была достигнута договоренность о помощи в выборе дизайна и о монтаже дверей после их изготовления на общую сумму 38000 руб. с учетом сложности работ. Однако от монтажа клиент отказался, утверждая, что двери в проем не входят. Договор на монтаж с ИП ФИО7 заказчик не подписал, каких либо денежных средств Заказчик не оплачивал. Таким образом, договорных взаимоотношений между ИП ФИО7 и ООО «СК Норд» не имеется.

Достоверность информации, указанной в ответе ИП ФИО7, подтверждается и другим обстоятельствами по делу.

Из переписки, представленной истцом не следует, что замеры осуществлялись, так как по итогам замера предоставляется лист замера, подписанный обеими сторонами, данный документ в адрес ответчика не предоставлялся.

Из протокола осмотра следует, что в 17:41 24.07.2022г. консультант ИП ФИО7 (далее-консультант) сообщил, что выезжает на объект и ему требуется чуть более часа времени (л.д.29, том 3) чтобы прибыть. Далее стороны обсуждают цвет будущего дверного блока (л.д.29, том 3), что также подтверждает цель прибытия консультанта на объект истца.

Кроме того, на сайте https://portalle.ru/ предусмотрена услуга - «безопасная консультация инженера и подбор отделок у вас дома, ниже указано, что «инженер приедет с вариантами текстур и ответит на любые вопросы» (л.д.14 оборот, том 3). Подобного рода услуга и была предоставлена представителю истца.

По запросу ответчика, ИП ФИО7 предоставил переписку с истцом с целью сравнения ее содержания с представленной истцом перепиской, при изучении которой судом установлено, что истцом из переписки (л.д.29 оборот, том 3), до предоставления ее нотариусу для заверения, удалён файл под названием «Сборка 73» (л.д.44-45, том 3). Так в версии переписки с номера <***> следует, что перед фразой «Добились симметрии» в первоначальном варианте переписки в 12:49 истцу был направлен файл в формате pdf - Сборка 73, который содержал чертеж изготавливаемой двери, и именно к этому документу относиться комментарий «Добились симметрии» и вопрос - «удалось ознакомиться».

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств переписки в мессенджере WhatsApp личного телефона ФИО7 – с контактами ФИО3 (<***>) и абонент «Ирина (жена ФИО8) 89261732402 (л.д.59-65, том 3).

Из которого следует, что «Ирина (Жена ФИО3)» задает вопрос - «Вам чертеж прислали?», далее следует ответ «Чертёж будет в течении часа» (л.д.63 оборот, том 3). Далее абонент <***> направляет в чат чертёж двери и далее предлагает несколько вариантов монтажа двери, указывая - «Андрей, обратите внимание на чертеж коробки...» (л.д.64, том 3).

Кроме того, как указано выше из переписки, представленной истцом удалён файл под названием «Сборка 73» (л.д.64, том 3). Так в версии переписки от 29.07.2022г. с номера <***> следует, что перед фразой «Добились симметрии» в первоначальном варианте переписки в 12:49 истцу был направлен файл в формате pdf Сборка 73, который содержал чертёж изготавливаемой двери, и именно к этому документу относиться комментарий «Добились симметрии» и вопрос - «удалось ознакомиться».

Из вышеуказанного следует, что истец был ознакомлен с конструктивном двери, но намеренно его удалил, чтобы утаить свою осведомленность и предоставив нотариусу переписку уже без данного файла. Истец получил чертёж двери, изготовленный Фабрикой, на котором видно, что дверь будет шире с внутренней стороны. С указанным чертежом истец был ознакомлен, каких либо возражений по поводу конструктива и размеров не представил.

Указанная переписка, подтверждает, что номер телефона, с которого осуществлялась переписка, не принадлежит ответчику, так как собственником данного номера является – ИП ФИО7, который и заверял данную переписку у нотариуса.

Также из переписки следует, что стороны обсуждают предстоящий монтаж двери, к которому ответчик не имеет никакого отношения, подрядчиком является третье лицо.

Кроме того, согласно штатному расписанию (л.д.46, том 3) ответчик не имеет в штате замерщиков и монтажников, не имеет филиалов и представительств в других городах кроме г. Барнаула, получает размеры необходимых габаритов дверей по средством электронной переписки либо лично от заказчиков, либо от дилеров, с которыми работает заказчик, изготавливает на основании предоставленных размеров конструкторскую документацию и производит дверь.

Монтаж и замер условиями договора не предусмотрен, счёт на данные услуги ответчиком не выставлялся и не оплачивался.

Монтажники, на которых ссылается истец в своих доводах, не являются сотрудниками ответчика, договорённость о необходимости и стоимости монтажа была достигнута истцом самостоятельно, что сам истец и подтверждает в представленной им переписке (л.д.30, том 3), где указана стоимость работ, которые необходимо провести для монтажа дверей.

Утверждения истца, что двери были доставлены на объект сотрудниками ответчика, также не нашли своего подтверждения, так как дверь забирал представитель истца по доверенности.

Изготовленная Дверь 2 (ТermoPlus_НЕСТАНД), полностью соответствует размерам, представленным на чертеже, лист замера или иной документ, опровергающий, указанные в чертеже размеры, истцом не предоставлялся.

В соответствии со си. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчиком замер дверного проёма не осуществлялся, дверь изготавливалась по представленным истцом размерам, договором указанные обязательства ответчика не предусмотрены, на ответчика не может возлагаться ответственность за действия, которые он не совершал.

В опровержение доводов истца о нарушение целостности упаковки, наличии потертостей и повреждений на Двери 1 (Termo НЕСТАНД), ответчиком представлены материалы фото и видео-фиксации на CD-диске (л.д.55, том 3), согласно которым Дверь 1 находится в идеальном (новом) состоянии, без каких-либо повреждений и потертостей.

Таким образом, качественность произведенного ответчиком товара (Дверей 1,2), его соответствие счету № 69916 от 29.07.2022, отсутствие каких-либо повреждений (потертостей), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В нарушение указанных требований истец доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного требования истца по взысканию суммы задолженности, в виде возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 3 448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 08.12.2022.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления N 7).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ответственность (неустойка) поставщика за просрочку поставки товара, установленного настоящим договором в размере 0,1% от стоимости, задержанного к передаче Товара за каждый день просрочки (п.7.2.договора).

Согласно п. 2.1.3 договора, Продавец обязан поставить Покупателю товар (двери), свободный от каких-либо прав третьих лиц, в течение 45 рабочих дней с момента поступления оплаты по настоящему договору.

Таким образом, согласно п. 2.1.3. договора, товар должен был быть поставлен ответчиком до 03.10.2022 (29.07.2022 (день оплаты) +45 дней).

Доставка товара до терминала транспортной компании в г.Москва осуществляется за счет Поставщика с привлечением Перевозчика (п.4.3. договора). Покупатель обязуется получить Товар в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления груза в Терминал транспортной компании.

Датой поставки товара по договору считается дата передачи Товара Перевозчику на складе Поставщика (п.4.4.договора).

Согласно товарно-транспортной накладной М22 от 04.10.2022 Товар передан Перевозчику 04.10.2022 и в последствии вручен представителю истца 07.10.2022 (л.д.46, том 1).

На основании изложенного суд находит подтвержденным довод истца о просрочке поставки товара на 1 календарный день (04.10.2022 дата передачи товара Перевозчику), в связи, с чем размер подлежащей ответчиком суммы неустойки составит 372,98 руб. (372 980 руб. х 1 дн. х 0,1%).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату неустойки в указанном размере платежным поручением №25836 от 23.06.2023 (л.д.51, том 3).

На основании вышеизложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки) за просрочку поставки товара, в связи с её оплатой.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные истцом по встречному иску доводы о качественности произведенного ответчиком товара (Дверей 1,2), его соответствие счету № 69916 от 29.07.2022, отсутствие каких-либо повреждений (потертостей), а также о необоснованности отказа от товара со стороны общества «СК НОРД», являлись предметом проверки суда выше и получили свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности качественности произведенного ответчиком товара (Дверей 1,2), его соответствия счету № 69916 от 29.07.2022, отсутствие каких-либо повреждений (потертостей), а также факт неправомерного одностороннего отказа от исполнения обязанности по принятию товара со стороны общества «СК НОРД», суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, об обязании ответчика по встречному иску принять товар.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении первоначальных требований, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату независимого эксперта не подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом, при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 460 руб. (л.д.66, том 1), а также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.118, том 1).

Вместе с тем, по требованию неимущественного характера должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 460 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины и расходов на оплату экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд» принять от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» товар, переданный на основании счета № 69916 от 29.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Норд», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета Российской Федерации 4 460 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров